引用:
|
作者Elros
不合邏輯又如何
道理講的頭頭是道
但現實的問題是有人敢付這個代價嗎？
政府不敢
銀行不敢
企業主不敢
一般的小老百姓更不敢
只剩一堆沒決策力的網路鄉民只能在網路上打打嘴泡
前幾年房市低迷是有多低迷？
以台北市來看下降幅度大概只有10-15％
這頂多只能算是短期回檔修正
然後過不久又漲的更高
更何況當時還有政府這隻黑手在支撐
這算哪門子的低迷跟崩盤？
另外單看房市是有可能比DRAM小咖
但是房市後面是龐大的金融業
房市垮金融業跟著垮
金融業垮銀行緊縮銀根然後一堆常常舊債未清再借新債擴展事業的電子業(DRAM、LCD...)跟著垮
這樣會比單垮DRAM小咖嗎？
經濟可不是只看單一面相就能了解一切的東西
很多看似無關的東西其實是在無形中互相影響的
一旦小看這些影響 那你將有可能付出慘痛的代價.....
|
你去看看1995-2003之間的營建股價(1996約我高中時期,那個跌幅不算大?以倍數算的)
拿DRAM跟房市比算小咖的說法還真的有趣
你去查看看DRAM虧最大的時期,台灣光是一個DRAM公司,一季就可以虧掉6-70億台幣
也不多啦,一年大約只有幾百戶帝寶啦,更何況台灣不只一家DRAM公司,DRAM都不救了,救房市,真怪的邏輯
照你的邏輯來看,死DRAM,銀行倒的絕對比房市垮掉嚴重,
房市死,LCD也死,是這樣推的嗎?
房市不是沒崩過盤,硬把房市崩盤跟整各經濟掛勾,加上以前的經驗法則,我個人是覺得說不過去啦
房市有沒有漲過大,大家都會看
房市垮掉,死的絕對不會是那些真的有購屋需求的人,而是那些炒手
死炒手,對一般的受薪階級有多大的影響?更遑論對景氣的衝擊
銀行實際的鑑價本來就低,就算去升息,對一般民眾差多少?一個月算各2000夠多了吧
但是炒手有本事在短時間內脫手?脫不了就讓他套咩
如果房市垮掉,政府出手的話那就變成了
賺錢建商炒手賺,賠錢"全民"幫忙賠