如果是空手, 打要還手還能奮力一搏, 如果對方是有現代化武器, 警察的建議不會是這樣莽撞, 真的.

生命受到威脅時, 你能買武器也未必有買, 買了也未必在身邊, 帶著也未必有機會取出,

取出也未必敢開槍, 要記得你是沒有權力槍擊歹徒的, 只有相當稀少的

情境你可以算正當防衛無罪, 也要記得你就算保了自己但危害到更多

無辜民眾, 那也是對整體很不利, 許多情境你很難判斷你的反擊到底適不適合.


比方說, 有人大庭廣眾下在你身邊掏槍, 你發覺威脅直接斃掉他才發現他是玩具槍,

原本他只違反社會秩序維護法, 罪也不致死, 你誤判情勢自己就會出事.

延續上例時間延後, 他掏槍要搶路人甲, 跟你沒瓜葛, 你原可以安全遠離, 有武器你也沒立場

掏槍對付他, 也不值得冒險. (大家都會選 撤退吧)

他挾持路人甲(甲有武器也已沒機會使用, 換做是你也是), 手槍指視店裡民眾通通趴下(含你),

並且把身上值錢的東西交出來, 此時生命已受到威脅, 你再不掏槍,趴平就再沒機會,

但可能因服從而沒有生命威脅, 甚至不太湊巧身邊帶著女友或家人, 你又會怎麼做?

假設你很帥氣的掏槍出來跟他對指, 你是否認為他會立即開槍, 但你卻還沒把握一槍斃了他又不傷到甲?

即使你認為反制打傷不打死就好, 但是若沒有龍五附身 孟波降靈, 板機真的扣得下?

就算你跟他駁火把他打傷被警察帶走, 自己安全無事,但過程當中傷及其他民眾造成遺憾,

你又真的不會良心不安有所歉疚?

仔細去推演細節就可以知道, 真的有使用時機實在很稀少, 反擊也不會是最佳解.

不然我真的很想請哪個先進分享一下你認為有武器又可安全反擊的情境是什麼?

不要太簡化的想, 我可以反擊, 情境細節描述出來再說,

不覺得 遇到生命威脅 與 可使用武器 本質上有矛盾嗎?

雖然不想承認, 但是法律這個時候反而成為歹徒對民眾的AT力場, 你不是執法者身分,

你沒有直接制裁任何人的權力, 對付使徒還是要交給初號機(警方)他們才是正解.


能保住自己安全, 也絕對犯不著跟一個豁出去的亡命之徒對賭.

沒有開放武器, 惡人對反擊還比較不敏感, 因為不預期會有人有槍, 現在武器大家有, 他的

凶狠程度與死亡覺悟一定比現在更高, 身繫牽掛的良民還是佔不到任何優勢,橫生更多威脅.

開放槍枝, 只是以自衛的糖衣包裝, 肥了背後的軍火商與政客罷了, 越有恐怖平衡的錯誤

軍備競賽觀念, 只是讓他們收銀機響得更快而已. 別自己付出了巨大安全成本還幫人數鈔票.