其實我覺得很多人對於維基的東西，都有誤解
比如說維基一定是正確，錯，一個好的詞條，應該是能夠盡量有甚麼不同看法都應該在裡面，而且可供查證就好，至於正確不正確，要由讀者自己去判斷
維基愛怎麼改就怎麼改，也不對，你要有所本，筆法要不帶太多個人


其實專業人士一般來說比較希望維基應該要先放的是
一般大家都同意的資訊，或者就像你說的，廣泛性的意見
一些比較不同的看法，則是放在詞條的後面，做為補充，或者當做延伸閱讀供讀者自行研究


像我的話，我是把維基當成一種會變動的論文來看
所以，維基應該比較好的讀法應該像是這樣
我對某種資訊有興趣，我會用維基大概看過，大概知道是甚麼，需要的話則是細讀並且去找背後的延伸閱讀與參考文獻來看


為了達到這樣的水準，所以你要寫維基的詞條，就必須要讓讀者可以達到我講的那種目標
我是不曉得您有沒有寫過論文，尤其是文獻探討的部分？就我寫過幾個詞條的經驗來說，寫維基的詞條基本上像是寫論文裡面的文獻探討
維基的詞條不是你愛寫甚麼就寫甚麼，簡單的說，要有所本，再來就是你的筆法不要有太多的個人成份在裡面
所謂有所本就是你寫的，是根據甚麼文獻資料？比如說：書籍、期刊、影片、音樂等等各種媒體，因為沒有寫是從哪裡來的，我們怎麼知道你寫的，是可供查證可供參考的？
筆法問題就是你不能寫的太有個人看法，比如我看過一些人寫的，就會加上一堆有的沒有的看法，甚至是用驚嘆號、問號來表現感情（尤其是一些ACG詞條，抱歉，雖然不是每筆都這樣，但是真的還滿常見的）
所以說寫維基的詞條並沒有那麼簡單，比如說某一個詞條你想改一點點，長期關注這個詞條的其他專家，若是認為你沒有根據，沒有依照維基的標準去改，難免就會刪掉你改的地方


當然我覺得維基也是有缺點
我個人認為最大的缺點就是所謂的專家太少
真正的專家，很少有時間上來review，有時間的人，他的專業程度可能根本不夠
然後知識就會被許多有時間但是專業性不夠的人把持