看過那些書，並不表示一定要全然贊同裡頭的所有看法，不然我們的腦袋是用來幹嘛的？

說岳飛與袁崇煥有取死之道，在我眼中，不過是後人為昏君的開脫之詞罷了。

南宋本就有主和與主戰派的政爭，這個政爭激烈到甚至將韓侂胄打入「奸臣傳」之列，可見史書不可盡信。

我稱崇禎是個「昏君」，其實已經算對他很客氣了。「昏」在我的評價當中，不過是「見事不明，處事不當」，我也從不否認，他的出發點可能是好的。只是他壞的事更多。而且更糟的是，他還死不承認自己的錯(死不認錯－名符其實)。

相比趙構，我還有更重、更不堪的等著給他享用呢。

趙構這傢伙，跟慈禧同流，置個人的利益(能否繼續掌權)於國家、民族之前，卑鄙無恥下流到極點，根本不配稱「君」，就是「民族罪人」。秦檜上體君心(不小心又用上)，不過一佞臣耳，白白擔了千古的罵名，真正的元兇巨惡反而逍遙法外，天理何在？可見世上需要我這樣的人來痛罵他，來平衡一下。

如果你看過金庸的評傳，一樣也舉出了許多的史料，明末早有與滿清構和的念頭，只是不敢明目張膽地說給大眾聽見而已，「擅主和議」，妄加之罪也可信嗎？

再重複一次，說崇禎「昏君」，我自認為已經很客氣了。若是罵上趙構與慈禧，我可以罵上幾天幾夜。