我沒有拿張居正、魏徵、袁崇煥相互比擬，他們有的是首輔、有的是名將、有的只是諫臣，這如何能相比呢？

我比較的是，君王對這些"臣子"的態度。

金庸寫的袁崇煥評傳，指出了袁與崇禎在性格上的衝突之處，這點是普遍受到許多認同的。

我也同意他所說的，明之覆亡，始自萬曆。

不過呢，看過"萬曆十五年"，"明朝那些事兒"，我倒是不太能贊同金老對萬曆的評價。

"萬曆十五年"，書中認為皇帝的怠工，是有著隱諱屈折的心理因素，這點我比較認同。

當他怠忽政事，不見群臣之時，不知多少臣子跳出來冒死相諫，金老也說啦，如果落在太祖、成祖的手上，這些臣子早就死到不能再死啦。

如果說太祖、成祖的時代，有不得不為的時勢，造成他們那樣的性格，情有可原的話；那麼張居正、袁崇煥的專擅，也有不得不如此的苦衷。

君有君之評價、臣有臣的評價，我只是很不平，有時對某些昏君的評價，不知為何打得如此之寬，對某些名臣的評價，又不知為何如此之苛。

(柏楊提到過，岳飛授首，當代大儒朱熹都稱快，我雖然沒查過這個史料，不過倒是覺得頗有可能。為何如此之苛呢？)

像李世民與魏徵的君臣關係、可說是最好的典範了吧，可惜這並不多見。

我倒是蠻贊成公司管理的比喻，崇禎就像那種將所有事都搞砸的老總，然後怪罪都是他的部屬的錯(問題是，這些部屬是誰任用的呢？)，他倒是一點錯都沒有。