我沒有提袁崇煥，是您提的。

>晚明一樣人材輩出，

但無人可獲得他的信任，可讓他重用。

既然提到袁崇煥，就來引一下吧，金庸寫的評傳，可是評價很高的，絕大部份資料都有所本，而且見解深入精闢。

「…崇禎在位十七年，換了五十個大學士（相當於宰相或副宰相），十四個兵部尚書（那是指正式的兵部尚書，像袁崇煥這樣加兵部尚書銜的不算）。他殺死或逼得自殺的督師或總督，除袁崇煥外還有十人，殺死巡撫十一人、逼死一人。十四個兵部尚書中，王洽下獄死，張鳳翼、梁廷棟服毒死，楊嗣昌自縊死，陳新甲斬首，傅宗龍、張國維革職下獄，王在晉、熊明遇革職查辦。可見處死大臣，在他原不當是一件大事。這些兵部尚書中，有些昏憒糊塗，有些卻也忠耿幹練，例如傅宗龍，只因為向崇禎奏稟天下民窮財盡的慘狀，崇禎就大為生氣，責備他道：“你是兵部尚書，只須管軍事好了，這些陳腔濫調，說它幹干甚麼？”後來便將他關入獄中，關了兩年。…」

金庸另外的評論：

「…在中國几千年歷史中，君主被敵人俘虜或殺死的很多，在政變中被殺的更多，但臨危自殺的卻只有崇禎一人。由於他的自殺，後人對他的評價便比他實際應得的好得多。只因他不好酒色，勤於政事，後人就以為他本身是個好皇帝。甚至李自成的檄文中也說他並不真的十分糊塗，只不過受到欺蒙，一切壞事都是群臣干的４。只因他遺詔中要求李自成不要殺死一個百姓，後人便以為他真的愛百姓（難道他十七年中所殺的百姓還少了？），只因他說過“朕非亡國之君，諸臣皆亡國之臣”，後人便以為明朝所以亡，責任是在群臣身上。其實他說這樣的話，就表明他是合理的亡國之君。他擁有絕對的權力，卻將中興之臣、治國平天下之臣殺的殺、罷的罷，將一批亡國之臣走馬燈般換來換去，那便構成了亡國之君的條件。」

補充一點，雖然不完全算在崇禎頭上：

「…明末抗清有三個名將，功勳卓著：熊廷弼是萬歷二十五年的解元（唐伯虎一類身分），萬歷二十六年的進士。孫承宗是萬歷三十二年的進士第二名（榜眼）。袁崇煥是萬歷四十七年進士。他們三個是文官，幸虧碰巧有用兵的才能。本來明末皇帝的運氣不壞，做八股文考中進士的文人之中居然出現了三個軍事專家。然而文官會帶兵，那就是危險人物。明朝皇帝罷斥了其中一個，殺死了另外兩個。」

這樣的君王，即使不定位為昏君，我想距離「明君」更加的遙遠。