因為他們考很好就有資格？

這什麼理由？


補助這種東西本來就是要有公平性，

今天為什麼不能每人都補助一樣多？

每個人都有領補助的資格才是，

還有分你聰明我笨蛋所以我不能領？


會用成績是因為「努力」，這個原因吧。

我們選擇比較努力的學生，期望他能帶給社會更多，

資源不夠大家知道，

那考完不努力的人有資格享用？


今天大家都知道大學在爛還是要念，

公立學校和私立學校出來要背的貸款就是不一樣，

私立學校會多將進20萬貸款難道是該死？

一個私校生到畢業大概要負擔40萬左右的學費，

這不是負擔？設備又比人濫？

師資、藏書又比人少，活該？


窮人家比富有人家難考上公立大學，

這現象也不是一天兩天，研究報告也有統計這種現象，

雖然不至於到富人壟斷教育資源，也有這種趨勢，

要扯窮人也能考上公立大學，先去看看屏東等地的人

考上機率再說。


你本身是留外回來，印象中有看過你說花費90萬，

你覺得多數家庭在36萬收入以下的人，

有能力學你出國的有多少？

當然，那是你們家有錢，學成回來要做什麼沒人能管

(別爭論你們家沒錢，最起碼比我家有錢太多。)

教育資源論不妥當？

如果學費都差不多，我無話可說，

今天教育也是大多數家庭的負擔，

前幾天才在報紙上看到，

平均起來普通人家用了30%以上的花費在教育上，

難道沒人知道台灣教育有多奢侈？

人人念大學，不念還不行？

平均一個人浪費4年就對國家少了4年的產值，

對自身來說的機會成本更高達百萬以上，
(學費+你4年所能帶來的收入)

如果沒有效用，連國大生都要做這種工作，

那憑什麼考的好的人有資格？

沒有國家的幫助，何德何能享受低價的教育資源？


今天你在非洲再努力再聰明，

你考的再好你有資格進大學？

笑話，沒有人幫助，憑你考的好有鬼用？

考的好就有資格是哪來的謬論？

是因為挑選了「有努力」成績好的小孩，
(這是資格)

因為台灣需要菁英帶來的社會貢獻，

所以給這些人機會，如果不需要這些菁英份子，

你考再好有鬼用？國家幹嘛補助這些學生？

嫌錢太多？

想清楚中間的癥結點再來談教育資源無用論，

不需要負擔社會責任，

那納稅人幹嘛花錢培養「不想貢獻更多」的人？

因為政府是潘仔？~錢太多所以要給這些人花？

還是說喜歡浪廢錢培養花瓶學士？

若真是這樣，我支持刪減教育預算，

政府省起來做其他建設更有效益。