引用:
|
作者Lisa Hsu
只有你這篇是談影片的，就回應一下。
反抗時應該針對做壞事的人。比如說，總不能某閩南籍總統做壞事，我就隨便抓個不相干閩南婦女小孩殺掉，然後說這樣洩怒有道理吧!
這並不是哪個民族有理沒理的事，種族屠殺道德上就站不住腳，電影為種族屠殺辯護，本來就該受到批判，而非得獎。那些送帽子的網友姑且不論，你這種模稜兩可的答案，也是台灣媒體習於亂吵亂鬧，是非不分下的產物。表面立場中立，實際上只是鄉愿。
「廬安達飯店」是否在胡圖人眼中，是盧安達的「悲情城市」？你別忘了，裡面到處奔走，設法救人的男主角，就是胡圖人。片中胡圖暴徒固然可惡，但也有胡圖大善人。而且片中有提到，胡圖人當初受到不平等待遇，導致暴動。你不會覺得圖西人都是好人，你只會反對滅族大屠殺。
「悲情城市」裡面外省人，不是迫害林家的國民黨官員，就是聯合官員迫害林家的流氓。如果侯導願意加個外省大善人，...
|
看你用什麼角度與心態去看悲情城市
其實以前我看完悲情城市並不會讓我對於當時事件有多大的感受
畢竟我們家並沒有228事件的受害者
因此在我眼中悲情城�**棳漰t蓄
那把悲情城市與盧安達飯店放在一起講
說真的是我第一次看過
以盧安達事件深入來說(不巧剛好有研究過)
它與悲情城市的發生背景和結構是完全不一樣的
胡圖族人的總統飛機掉下來
認為這是圖西人幹的
在無政府狀態下
暴民開始了無情的屠殺
而在此之前是有一兩百年嫌隙
讓屠殺更不需要理由
但問題是悲情城市主事是在講的當時的國民黨政府
而非所有外省人
台灣人恨的不是外省人
台灣人恨的是蔣介石
但是在當時的那個情況下
台灣人把國民黨政府的罪過全部加注在所謂的外省人身上
這是人性上無可厚非的必有反應
畢竟當時外省掛與蔣介石被綁在一起
在這一點悲情城市並沒有避嫌
梁朝偉因為是啞巴被誤認是外省人不敢開口講話而被打
是悲情城�**翮z當時混亂情況的一個小插曲
那為何要加一個外省大善人？
這樣...悲情城市會更好？
保羅路斯沙巴吉那是確有本人
他在盧安達也確實救了那麼多人
盧安達飯店要訴求的重點是在於屠殺、非洲的辛德勒、世界強權國家的漠視
並非胡圖族的邪惡(世人看電影在不了解他們的背景文化下，只是將他們視為化外之民，視為光怪陸離的種族衝突)
甚至溫和派胡圖族人也可能幫助圖西族人而被一概殺之
這是事實
但電影沒有講
因為電影並沒有要為那一族平反或譴責
電影要世人檢討的是當時事件發生後各國的冷眼相待
而悲情城市呢？
何來應該加一個大善人的理由？
要去哪裡生這個人？
這個人到底幹了什麼好事？救了哪些人？
如果真有這個大善人侯孝賢在電影裡加了算忠於事實 沒加算剛好而已(誰規定電影藝術要把細節全盤說清楚？說完大家都不用拍了)
如果真沒那個大善人電影加了算偽善 沒加你怎能怪他不為劇情增加張力？
那到到底底是否有這麼一個外省大善人救了很多本省人跟國民政府對幹？
沒聽說過嘛∼∼∼∼
您怎能要他無中生有只為了平衡你們心中的不平？
侯孝賢是要講一段他想講故事
而不是要講一段大家想聽的故事
但我不曉得Lisa姐如此反對悲情城市是一種外省子民對號入座的思維
還是您所謂的長輩是當時蔣介石的幕僚核心受到責難而忿忿不平？
倘若只是小民眾
答案有二
不是也跟著受到國民政府迫害
要不就是受到本省人的欺凌
答案是其一的話狀況應該是和本省掛把仇恨指向政府
第二個的話就是單純身在台灣的子民個人的種族衝突
我的看法是
外省子民不需對悲情城市如此憤慨
沒有歷經那樣歷史的現代人說真的本省年輕世代要去恨外省人實在找不到什麼理由
到2009的今天大家都在這個土地上一起和平生活著
有紛爭恐怕也是個人自私而非你是外省本省
至於228事件現在只能成為政黨操弄的工具
畢竟當時的政府還是用同樣的名字活躍在現在的政治舞台
這一方面是政治的事了
反而現在Lisa姐現在利用悲情城市為外省子民發聲
總感覺有一種反而是外省子民對過去恩怨放不下
然後對號入座:"對，我就是當時殘害你們的外省人，在此我也有理由要說"之感
在長久以來台灣教育長期教大家不分外省本省客家原住
大家心裡是否還存在芥蒂漸漸在年輕世代的替換下消弭
不敢說心裡的種族區別完全沒有
但不講大家和平相處就好
反倒是現在若外省子民再把本省外省搬上桌面
所以我說為何會有郭冠英之嫌