引用:
|
作者andy7788jp
簡單的講,從兩方面: 一.職責. 二.份際.
一,肯定他的氣象專業,糾正現有因襲過往的預報方式,不管是對民眾,還是對長官.
主官的職責不是盯好颱風動向而已,而是規劃好整個預報系統,不能說前端專業,後端漏失.
主官的責任是系統,不是其中你入行的部分,專精的部份.
肯定前端,糾正後端,根據這個有瑕疵的後端,劉老大決策偏失,下臺負責,身為此事件裏關鍵的團隊一員,還能義正嚴詞的完全撇清責任?
二,既入公務員這行,就該有公務員的份際.
糾正是體系內的規則,上面按規則來糾正,是非先不談,下屬訴諸民粹處理,不按家規來,這是清高?一生享受公務員的保障,福利,好的接受,不喜歡的就搞體系外處理,這是一個資深公務員的應有份際?
.
|
何謂 "有瑕疪的預報方式" ? 指的是預報不準確的部分? 還是所謂 "沒有強而有力的提醒?"
如果是預報不準確, 那麼何以又肯定氣象局的專業? 氣象預報要到什麼程度, 才算 "準確"?
如果是指沒有強而有力的提醒, 那麼請問何謂強而有力的提醒? 現在還沒有人說出個所以然來
發布超大豪雨特報時, 難道沒有提醒要嚴防豪雨? 就算不知道超大豪雨是24小時降350mm, 看雨量破千也知道危險了吧!
難不成還要說, 350mm的雨量大約是到膝蓋的高度? 還是說預估會淹兩層樓高, 這樣?
問題是350的雨量根本不是均勻的分布在各位地方, 所以才有要災害應變中心聽取報告做決策
決定要不要撤跟放不放颱風假的都是各級災害應變中心, 難不成還要氣象局來 "強烈提醒"?
我實在不懂所謂 "前端專業, 後端漏失" 這句話指的是什麼? 現在難道是氣象預報系統的問題嗎?
其次, 吳德榮提出辭職並不是在監院糾正案下達之後, 而是監院在他提辭呈才完成糾正案, 順序要搞清楚
再者, 監院依其職權提糾正當然沒問題, 但從哪一點看出吳德榮 "訴諸民粹"
請問在吳德榮提出辭呈時他遭到懲處了嗎? 被糾正了嗎? 他是利用這一番話來讓他免於受懲處嗎?
如果連他要辭職, 外界詢問原因都不能發表感想的話, 還有何言論自由?
要話吳德榮 "訴諸民粹", 等到他因為民眾輿論支持而最後決定不辭職, 也沒有遭到任何懲處還博得好名報再來說吧!
現在說他 "訴諸民粹", 這個帽子未免扣得太早了點