個人認為R600犯了幾個很嚴重的錯誤

1.太高估記憶體頻寬的重要性
從320SP+512bits就可以看的出來...
正好AMD連三代都有320SP的產品可以來比較(2900 3800 4600)
頻寬正好是512bits 256bits 128bits(雖然記憶體顆粒不同...但這裡先忽略)
頻寬差一倍...但性能並沒有差一倍
2900XT跟3870甚至在伯仲之間
個人認為...如果AMD當時把2900的記憶體匯流排砍半甚至1/4然後把多的電晶體拿去補SP
假設補到640SP...那就是4830~4770的規格
用這種規格去打8800Ultra...雖然沒辦法完封勝...但至少還可以抗衡

2.把AA丟給Shader去算
大概是為了相容DX10.1(甚至DX11)鋪路吧...
整個AA性能暴降
RV770開始才改善...但原因不是因為SP變多了
而是AMD把MSAA又丟回去給ROP算(一直以來MSAA都是ROP在算)
這才是重點...但CFAA還是給Shader算...
RV770剛推出時我曾看過測試...MSAA性能大幅改善
但CFAA還是一樣濫...
不知道後期的驅動程式有沒有改善就是了

3.Shader跟TMU的比例抓不好
R600時是20:1...也就是320SP+16TMU
事實證明16TMU真的太少...而且當時TMU設計的太複雜
反而浪費...所以RV770開始簡化TMU設計...但大幅提高數量
所以4600系列一樣是320SP卻有32TMU(10:1)
不過高階的4800到現在5800還是一樣是20:1就是了

4.至於Ringbus...
我記得AMD當時宣布放棄Ringbus時有說過
不是Ringbus性能不好...而是付出的成本跟增加的性能不成比例
Ringbus是用環狀的連結來連接所有單元並且同步增加頻寬
但每個單元對頻寬的需求都不同...且管線太長還會有延遲的問題
像UVD對頻寬的需求就不大...但其他單元可能就會覺得頻寬不夠
所以最後AMD決定放棄
至於Intel的Larrabee為什麼要採用Ringbus
個人猜測是因為Larrabee內部所有的運算單元都是一樣的
所以對頻寬的需求也都相同...用Ringbus來連接正是適得其所

5.延期上市...
而且性能,畫質,耗電全盤皆輸...我覺得這才是最失敗的...

以下是說些R600的好話

我還記得在R600剛推出時,曾有不少人一口咬定R600會是ATi史上最失敗的架構
現在看來我只能說R600團隊當時埋下的種子現在真的成為大樹了
架構幾乎不變下...可以支援到三代DX(DX10--->DX10.1--->DX11)
SP可以輕鬆暴增五倍(320SP--->1600SP)
反觀NV...SP增加個四倍就難產了(128SP--->512SP)
NV因為G80的成功已經囂張很久了...AMD加油阿

PS:以上有說錯歡迎指正阿