不必討論了，這種不能做的，問題太多

第一、老人什麼時候死不一定的，晚死銀行虧本就甭說了，早死的話，涉及到剩餘房價的問題，如果說有剩下的跟家屬拆分，首先銀行可能不願意，因為擔風險又賺得少。有剩下的都給銀行賺，那是圖利財團，而且如果老人早死對銀行有利的話，很難說銀行會不會做出什麼傷天害理的事來。就算本來沒這回事，因為銀行會成為老人早死的獲利者，這就是瓜田李下，碰到老人家屬會敲詐的，沒風也給你生出浪來，再加上嗜血的媒體，導出一幕「台版黑暗金控」的社會倫理災難片，也是不在話下

第二、你確定那些房子能在「老人死後」拍出好價錢嗎？這是老房子，還是「有人死過」的老房子捏！或許西洋人並不在意這回事，比起恐怖的亡魂來，他們更害怕兇殘的鄰居但華人可不一樣，這種有人死過的老房子肯定賣不出同區的一半價錢的。

第三、現在台灣人平均年齡有越來越久的趨勢，這樣的趨勢註定銀行很難從這樣的服務中獲得多豐厚的利益，相反的，反而會有很高的風險，比方說…某個保戶生命力頑強，給你活到12x歲…… 你可別說房子放久會漲，泡不泡沫不說，幾十年後的錢肯定比現在小很多，這是一定的。 銀行當然不能獨自承受那麼高的風險，所以到時候一定會把這個債務打包成証券賣掉，用得到的現款來付老人生活的津貼…這樣是不是很眼熟？是不是和美國的次級房屋貸款很像？！當台灣人壽命上限不斷調高，銀行一直拿不到房子，但又要一直付利息給投資者，銀行會不會倒？銀行一倒你們覺得台灣社會能不能撐過一次金融海嘯？