雖然可能稍為離題，對「投票率」這個問題，稍為討論一下吧。

Dilbert的書中曾有很有趣的說法：
------
很久以前，當全美國只有16個人的時候，你投下的一票，具有1/16的效力。

可是到了今天，你投的票，效力急遽降低，低到比考公務員，甚至比中彩卷的機率還低…

如果針對某些議題，我們找來一百個，全世界最聰明的人來決斷，可能會發生兩種情形：

1.這群最聰明的人，對議題也是分執兩端，可見聰明才智對解決問題毫無幫助，哀哉。

2.這群最聰明的人，可以對問題適切判斷，達成壓倒性一面倒的決斷，可惜在真實世界裡，這一百票將會淹沒在成千上萬愚蠢的票當中，又是哀哉。
-------

我看維基的詞條，非常同意裡面的一段開場白敘述：

「在大型選舉中，一張選票對結果的影響微不足道。[1]根據理性選擇理論，一個理性的人不會去投票。一說是搭便車問題，因為理論上一個選民可以依賴其他人理性地投票，而不需要自己去投票。另理性的人為通常為全體人之極少數，無法因理性人的投票，造就理性的選舉。博奕論的研究亦顯示，就算投票者能夠互相接觸，一場大型選舉的投票率應該是零。[2]

學者提出用以下簡單公式判斷某人會否投票：PB + D > C[3] 其中，P是手中選票影響選舉結果的機會率，B是某人認為所支持的政黨勝出後可帶來的益處，D原本指民主或公民責任，但現已理解為個人從投票中所獲得的正面感覺，而C則是投票所需的時間、費用等成本。由於P在大部分選舉中是零，故PB接近零，於D成為最重要的驅動力。當公式成立（即左邊大於右邊），選民才會去投票。

學者認為，D包含以下五項正面感覺：一、遵從社會責任；二、確認支持現有的政治制度；三、確認自己的政治取態；四、確認自己對政治制度的重要性；五、在研究候選人和決定投票中獲得樂趣。[4] 可是，這些概念本身並無絕對答案，選民投票的真正原因難以一概而論。」

我個人的解讀，當然不見得完全正確。也許是澎湖人在日常閒談中，感覺到周遭大部份的親戚、朋友、居民都不見得同意這個法案，也許只有有利可圖的少部份人興致勃勃……，因為這樣的氣氛彌漫，於是產生了「就算差我這一票，這法案大概還是不會過吧！」這樣的想法，然後就很安心地沒有去投票。

當然如前所述，投票率降低的原因眾說云，難以一概而論，實情如何我們人不在當場，分析也很難客觀(也許你問在地人也會得到很多不同的答案？)，以上只是我個人的猜測啦，不作抬摃之用。