|
*停權中*
|
不太有營養的東西我就刪掉了
引用:
|
作者sunnywalker
~~~~~
看到重機了嗎?沒有,就算樹葉後那坨黑影是重機
從汽車車長及停車格去目測距離,
|
第一、你也沒辦法從畫面中明白辨識出事的重機
第二、目測?那請問一下,迴轉的ECLASS車長多少?
停車格長寬各多少?又從畫面中您是否算的出重機駕駛
在多少距離前發現迴轉車?又在這個距離下有多少"反應時間"可以避險?
請問一下,又從哪裡得知事主當時的車速了?
賓士駕駛左手指斷裂跟事發時的速度有什麼絕對關係?
該駕駛是斷了哪跟手指頭?大拇指跟小拇指差很多,
怎麼斷的也有差,正面撞擊造成的粉碎性骨折?敲擊造成的裂痕?
不正常角度扭轉造成的斷裂?
請問您手上有這些資料嗎?不然你要怎麼用駕駛手指斷裂來質疑車速?
又是" 常理推測"?
然後,您不是說 如果有當事人,透過跟媒體的關係
把非官方的證據影片剪接.數位放大後,任由媒體片面報導
請問證據在哪裡?您提出質疑總該有個論述的基礎在吧?
還是,跟您的 排氣管一樣,蒸發了?看不到?
還是,你只負責質疑,但是實際上沒有證據?
引用:
|
作者sunnywalker
1.主觀說幸運閃過,太勉強了(客觀上,就是通過了)
2.新聞提供畫面的絕非整個過程;監視器不會自己zoom in特寫
監視器,不太可能只有那一隻
當事人更不會提供不利於己的畫面
3.賓士駕駛宣稱有打燈;如何知道有無打燈?
4.如何知道賓士駕駛迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人、仍擅自迴轉者?
5.如果以時間為斷,若重機先超速,是否算先違規?
或者因為畫面只拍到賓士駕駛迴車,便可認定他違規在先?
若後車禮讓前車迴轉,有無違規?
或者你已看過原版的監視器過程畫面?
好多個問號.....
|
既然那麼多個問號,憑什麼把責任都歸到已過世的事主上?
然後聲稱" 迴轉沒有多大責任"?
引用:
|
作者sunnywalker
我嘗試看benz車是否有打方向燈
巧的是,事發後方向燈位置與地上的黃線重疊
所以我看不出來...
我無法確定benz車(本身算第一輛車)是否已盡注意義務.
但若當時重機在第三輛汽車正後方,要怎樣才能看得見?
要做到怎樣才算已盡注意義務?
o.k,benz車以第三輛汽車的位置當安全距離參考點
>然後迴轉
就在此時,第二輛汽車過了
重機接著撞上benz車
第三輛再接著通過benz車
benz車,對後面兩輛汽車能做的安全措施,好壞都達成了.
該如何解釋重機撞上benz車?
~~~~~
再者,無論benz車有無打燈
重機都不能免除注意前方路況義務
更別說是超車.(常理上應該再加上超速)
相反的,benz車也不是燈一打,就可以大搖大擺的迴轉.
結論:
我認為重機很明顯的有過失
benz車,我無法判斷.
|
好多假設,但這種假設的前提是,事實狀況必須跟你預設的一模一樣才能成立
這叫做"陷阱",不是分析.
你寧可要假設以" 事發之前一段時間"某輛" 可能有關"或" 可能無關"的車輛做為基準
卻忽略發生碰撞的" 當下"重機相較於另外兩車"更接近"迴轉車輛的事實
在你的邏輯裡面沒有:" 重機可能單純只是要超車,但沒想到前車看都不看就直接迴轉"
或是" 重機單純要超車,但沒想到讓道車前方有人迴轉"
這兩種可能性
所有的假設都是建立在" 原來前方是三輛車一直線,重機一定是從後面
超車硬卡近來的"這個基礎上,
這種邏輯上一開始就有瑕疵的引導陷阱,公平嗎?
可不可以不要用" 常理"推斷,多講點實證? |