您所理解的與我回覆的基調是一致的
但您可能誤解了我引用因毒品死亡人數的原因為何 ... (來字BBC影片字幕檔)
莫不 . 我第二項的前後說明內容是自打嘴巴

語言是極難掌握的東西
很多時候不是我們掌握了語言 . 而是被語言所掌握
一篇文在兩人的理解中 . 差異為明顯相對性還比較好解
若差異為一致中的些許不同 . 那就很麻煩
論壇討論中常見這種語言現象 .... 還蠻有趣的

另 ~ 關於毒品死亡人數的正確數字 ...
在BBC影片字幕檔 + 163部落格 + BBC官網(2003年統計)並不一樣
我不會因此而去追究這些死亡數字是有問題的
而是站在科學家們的眼光去看 ~ 那就幾乎可以釋疑

因 ....
單純的認為"數字會說話" = 是常識的 . 但也是鄉愿的
關於社會學的種種研究 . 數值產出的過程+環境並不純粹是數學
或者說 ~ 非數學的東西套用數學方式來呈現 = 是種權宜與模糊 + 強制必然
得出的數值當然無法達到數學上的精確 (數學只在數學算式上精確)

如 .... 該怎麼判別酒駕而死 . 或是意外而亡
被酒駕撞死的路人算不算因酒而亡
能不能根據醫療+犯罪統計 . 得知因毒致死的真正人數 (台面下的看不到)
數學在社會科學的統計上 . 有大量逃不掉的問題 ... 經濟研究就是明顯的例子
(題外例 : 量子力學發展初期的數學算式 . 有些是被批評為遠離現實世界的數學想像 = 胡說八道)

數學應用於社會問題的科學研究 . 本來就有工具使用上的謬誤 . 但又不得不用
這就看鑽研毒品之社會問題的科學家們有沒有人文素養 + 知道數學的不足
我認為他們有該素養 .... 就是因此我才釋懷
也是因此 . 才有大眾爭議

科學不是常識 . 它也不僅是數學
這是面對關於社會的科學研究數字時 . 需要知道與具備的素養

參考

另推一部片 ~ BBC 罪莠大麻