這個判決是合理的，唯一比較有爭議的是，本案侵權行為客觀要件的構成，因為一般案件，死亡是一個特定時間點，因此全部的構成要件會在該時間點以前就全部成就，但本案中，有一個客觀要件是在這個時間點以後成就，即係原告所受有的損害，因法官係認定房客死亡才導致房東財產權受有經濟價值之損害，因此才會發生有不同意見，認為不構成侵權行為，講到這裡似乎有點原因自由行為的味道，將來學說上如果認同此結論，在為此爭議解套時，可能偏向認定原告所受有的損害並非該死亡本身所致損害，而係房客本身之自殺行為即為損害，亦即不法行為與損害同一較易處理此爭議。