我的意思是說，如果房客或鄰居有違法的行為，而導致屋主的房價受損，那判房客要賠償是有道理的。但如果沒有違法，而屋主卻認為房價受到影響呢？

比方說，某甲將房子分隔成套房出租給女學生，但後來隔壁卻搬來一群混混流氓，結果房客看到那些滿臉橫肉，滿嘴髒話，又刺龍刺虎的人，都因恐懼而紛紛退租，來看房的也都因為看到那群流氓而打退堂鼓。但除非他們有從事非法的行為，或是在夜間大聲喧嘩，否則某甲也無法報警處理啊，更別說是要他們賠償房租損失了。

這個案子的情形也是一樣，湯尼陳的房子因為有房客燒炭自殺而變的不好賣，但問題是，自殺不犯法啊（我知道這句話會招來批評）。如果是跳樓壓死賣肉粽的，或是開瓦斯自殺而牽連一堆無辜的人，那當然是犯法的，但犯法的行為是跳樓和開瓦斯引爆，而不是自殺。自殺的罪在於道德上，而非法律上。

那麼屋主的房價下跌怎麼會算在死者身上呢？因為房子變成凶宅了？凶宅的意思就是房子有鬼吧，有人看到嗎？有人被鬼騷擾了嗎？如果真的有鬼，那法官就應該要將鬼魂拘提到案，確定他是否有惡意，再決定是要勒令他遷移住所，還是判處拘役或罰金，或是請法師來作法驅魔才對吧。把死者的死與房價的下跌牽連在一起，或許符合大眾想法，但並不合理。

最後引用幾則報導中與法律有關的見解
律師游琦俊表示，房客自殺，房東多自認倒楣，但依《民法》第一百八十四條第一項「不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」，房東可請求賠償。（蘋果日報）

律師張欽昌則認為，自殺造成恐懼是使用者的主觀感受，是否會減損屋主的權利見仁見智，但以凶宅都是跌價的狀況，法官判賠的機率比較大。（蘋果日報）

法官認為，林永在自殺已對陳志鵬造成侵權，致透天厝交易價格驟減、出租收益降低，因此判決他的父母應負賠償責任。 （聯合報）

台中市執業律師黃呈利指出，民法規定的自然人權利能力，係始於出生、終於死亡，該案林姓男子已自殺身亡，在其死亡的一刻即非所謂的「自然人」，就無侵權行為的能力。至於原告住宅係在林姓男子死後才變「凶宅」，而在該宅價值下降之際，林某已死亡，根本不具備侵權行為能力，屋主如何能向他求償？甚至向其繼承人求償？在法律上根本不會構成。（自由時報）

至於賠償方面的問題
林母指出，兒子無存款，家中自宅在兒子名下，算是兒子的遺產，目前還有一百多萬元貸款未繳，將被法拍。律師邱靖貽指出，林家已辦理限定繼承，若林宅被法拍，湯尼陳可向法院聲請參與分配，當拍定金額高於積欠銀行的貸款，湯尼陳才能拿到部分賠償，否則就一毛錢都拿不到。（蘋果日報）