你說到瓦斯中毒
我很明白的告訴你
台灣的法律實務界只認為
只有在死者是自殺或他殺的情形下可構成凶宅之成因
自然老死、病死、意外全都不算
因此就算有人全家18口都一氧化碳中毒而死那房子都不算是凶宅。

這案子讓我想到97上字486號判決
都是自殺，然後屋主因為房屋價值減損而告上繼承人。
不過這案子就比較奇了，因為該死者是跳樓而死的，
一般來說跳樓就是直接掉到地面然後掛點，
不過在這個案子裡，好死不死，死者不知道為啥掉到2樓陽台那，死在那裡。
於是乎屋主就很不爽，也告上去了，而且也贏了，目前已經定讞了。

要問我說這兩個判決合不合理，我認為還算合理，
畢竟我家人也是有遇到房客自殺，把房子變成凶宅的事。
那真的損失很大同一層的房客全都退租，之後也是隔很久才租出去，
價格也被殺得很慘，原本想說也是要告上去，不過聽到那人家庭背景後，
也就算了，那麼慘的身世我還以為只有電視劇才有。
老爸是監獄常客，老媽跟別的男人跑了，
從小就在孤兒院長大，唯一比較親的親人就只有被人領養的姊姊，
不過在辦喪事時他姐也說了她這輩子沒跟弟弟見超過十次面。

『台中市執業律師黃呈利指出，民法規定的自然人權利能力，係始於出生、終於死亡，該案林姓男子已自殺身亡，在其死亡的一刻即非所謂的「自然人」，就無侵權行為的能力。』
我認為這裡由也很有問題，或許這理由在這類案件中看起來挺有說服力的。
但如果換到交通事故案件上，這理由就見顯得很爛，
有些時候那些混蛋肇事者也因為他引起的事故而死亡，
這時你跟我說死人不會侵權所以不負責任，受害者能接受才怪。