引用:
|
作者e
什麼叫有罪？什麼叫無罪？
那些攸關社會國家，或是撼動人心與衝擊道德良知的重大案件，
儘管法院沒定罪，也只不過代表不能透過國家的刑罰機制來處罰，不能當做犯罪前科，
但並不代表不能受到公眾評論．
至於評論內容合不合理，當然同樣也可以受到公評．
有些案子是『沒有證據/證據效力令人存疑』；
有些則是『罪證確鑿，但律師為了爭取比較輕的處罰，甚至想盡辦法玩弄法律文字遊戲以便助其脫罪，而不停上訴興訟』；
法律有沒有罪是一回事，但這和道德上有沒有罪完全是兩回事．
刑法有無罪推定的原則，但應該僅止於法律，
如果硬要把刑法的無罪推定，無限上綱成道德也無罪，
演變成『只要不犯法就好』，以及把明明罪證確鑿的罪犯，也當成什麼壞事都沒做的普通人一樣，
我只會覺得，這是一種僵化的法治觀念與荒謬的人權觀．
至於那種會寫出『如果一個國家連對罪犯的人權都不能維護，那剩...
|
我很贊同您的這一篇啊。
最近我也一直在思考這方面的問題。隱隱約約地感受到，有些有關法律、人權之類的爭議論題，其實那些問題的部份範疇，是橫跨在法律面之外的。如果單單只從法律面去作考量，可能有失偏頗，不夠全面。
不是有所謂的情、理、法或法、理、情嗎？(有人說西方講法理情，東方講情理法，這個顛倒的順序頗令人玩味)
我個人覺得，之所以會有上述的說法，應該就是先賢們也察覺到，光只考慮法律層面，可能不是很適當的作法。