你知道為什麼我要問你貼給我看的說法在哪嗎?那個是為了確認你罵白痴的粉絲是不是我!
既然已經肯定了!那就貼個東西給你看!

何謂「公然污辱」、「誹謗」？兩者要怎麼區別呢？

一、按刑法第309條規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」所謂「公然」係指不特定人或多數人所得共見共聞之情形；而「侮辱」，則係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。

二、又刑法第310條規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」故除該條第三項明定之例外情形，立法者在刑法第311條亦明文四種行為，規定這些行為不罰，使法院較容易做出正確的判斷。這四種不罰的行為如下：
　一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。 )
　二、公務員因職務而報告者。
　三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
　四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。

故而欲判斷是否涉及誹謗，則由其所傳述或指摘之事，核對前揭情形，如均不屬前述四種情形及第310條之例外時，則有可能構成誹謗罪。日前，關於副總統與新新聞間之「嘿嘿嘿」事件，即為言論自由（或新聞自由）與個人法益（名譽權）間之是例。大法官釋字第509號指出：「刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」

三、經常有網友們對於公然侮辱或誹謗二者有所混淆，此二者雖均係對人格名譽之攻擊，惟由立法理由之說明可知：「稱侮辱者，以言語或舉動相侵慢而言；稱誹謗者，以指摘或傳述足毀壞他人名譽之事而言。二者之區別，若侮辱則無所謂事之真偽，至誹謗則於事之真偽應有分辨者。」；又實務見解認刑法分則中『公然』二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內，業據司法院大法官會議釋字第一四五號著有解釋。而『散布於眾』指散播傳布於不特定人或多數人之謂，而『多數人』包括『特定之多數人在內』，已據司法院大法官會議著有前揭解釋；又刑法第三百十條第二項所謂『散布』，應指『散布於眾』而言」，又所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之。（最高法院86年度台上字第6920號、高等法院86年度上易字第 7684號、台北地院89年度易字第1908號等判決參照之）。此二者均為舉動犯，亦即行為一經實施完成，本罪即告成立，縱事後有更正（如道歉或釋明），亦不影響本罪之成立。

四、舉例說明如下：例如：法院公開審判之法庭，為不特定人或多數人得以在場旁聽，自屬該不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，被告李小乖在公開法庭，以「王八蛋、不要臉」等語辱罵王小明，核其所為係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，雖王小明指訴李小乖犯同法第三百十條第一項之誹謗罪，惟按刑法公然侮辱與誹謗二罪固均在侵害對方名譽，惟誹謗罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名譽之事實，而公然侮辱則係指未指定具體之事實為抽象之謾罵，被告僅謾罵王小明，並未指有具體之事實，應屬公然侮辱。

五、綜上，此二者均在於保護個人法益，除了刑法上有明文處罰外，亦別忘了有民事之求償權，於民法第民法第一百八十四條、第一百九十五條第一項分別定有明文，受害人可依此請求損害賠償及回復名譽之適當處分。

你之前說我有病以涉及公然誹謗罪!
之後又在罵我不要臉以及白癡,這已經是涉及公然污辱罪!
我特以此篇回文對你保留法律追述權,等我把資料全部弄齊並把相關法條問清楚之後,
我們再好好的算一下該怎麼處理這件事情!

我也歡迎被jasen_10侮辱過的網友們一起提告,最好是一人告一次 !

如果你jasen_10享反告我也歡迎你,不過你能找到我污辱你的証明嗎?