至於其在飲料之外貼上劇毒標示，並不能因此得以認定被告無殺人故意，因劇毒物質根本不能食用，豈有放毒至飲料內，標以不要食用的警語，即認定行為人有預防措施，而可因此認定其無殺人故意之理？若此理可通，則只要殺人之前，先行告知被害人要注意防範，即可免於殺人故意，此論的不可通，已不言可喻。因此法院認定被告無殺人故意，不僅為一般人所無法接受，更通不過法律應有的判斷基準。
---------------------------------------------------------
這就是從頭到尾我質疑這判決的原因