犯罪人創造風險,也實現了可歸責於犯罪人的不被容許風險

我完全同意以下的看法(用橘色.黃色標出來)
黃色那一段,我前幾天才在78區講過!

http://www.nownews.com/2009/06/18/142-2465945.htm

據媒體載，發生在94年間，造成一死三傷，並引起社會恐慌的毒蠻牛案被告王進展，在經更三審皆判死刑下，卻在更四審時，台中高分院以被告尚無不確定的殺人故意，改以無期徒刑處之，如此無殺人故意的結論，與一般人的常識觀點落差極大，到底是法律推論使然，抑或又是個象牙塔式的司法判決？

在毒蠻牛事件中，最關鍵的爭點，即是被告本身除了放毒的行為，以為恐嚇取財的手段之外，針對某些消費者的死傷部分，到底是故意、還是過失？這在刑法中即是在判定，到底行為人在主觀上，是不確定故意，還是有認識的過失，而依據我國刑法第13條第2項與14條第2項，兩者對於犯罪結果的預見並無區別，有差別者僅是結果的發生是否違背本意。

以毒蠻牛事件來說，針對放毒而可能造成飲用者的死亡，任何人，即便是小孩，也必然有此預見，只是發生這樣的結果，若違背行為人的本意，則屬於有認識過失，針對死亡部分，僅能依據刑法第191條之1第3項前段的毒化食品致死罪的加重結果犯論，最高刑度僅為無期徒刑。惟若死亡結果並不違背行為人的本意，則針對死亡的部分，則屬於不確定故意的殺人既遂罪，最高刑度則為死刑。由於刑度的如此差別，如何認定行為人的主觀是否違背本意，即成為關鍵，惟是否違背本意乃存在於人的內心，法官如何為認定？

雖然關於主觀的認定，可以直接詢問行為人，但基於人的自我防衛本能，再加以被告緘默權的考量，不大可能從被告口中找到真實，因此是否違背本意的認定，也只能從客觀層面去判斷。

以毒蠻牛事件為例，即必須考量毒物的種類與毒量的多寡為斷，而以行為人所放的氰化鉀毒物，乃屬於劇毒，只要當口服用50-200mg，或者吸入每公升含有250至300mg的氰化物，即能在4至6秒內造成昏倒、呼吸困難、痙攣等症狀，2至3分鐘即可造成死亡，由於發病至死亡時間極為短暫，因此往往無法即時急救。

因此毒牛案的被告，在飲料中放入此種毒性極強的物質，早已超過上述劑量，且從被告在行為前，已對於日本的相類似案件為專研，並在第一、二審皆坦承其對於此種毒物的認識，顯已可見其比一般人更瞭解氰化鉀的毒物性質，要說其無法預見，也不想造成死亡的結果，乃是被告必然所為的虛偽推託之辭。

至於其在飲料之外貼上劇毒標示，並不能因此得以認定被告無殺人故意，因劇毒物質根本不能食用，豈有放毒至飲料內，標以不要食用的警語，即認定行為人有預防措施，而可因此認定其無殺人故意之理？若此理可通，則只要殺人之前，先行告知被害人要注意防範，即可免於殺人故意，此論的不可通，已不言可喻。因此法院認定被告無殺人故意，不僅為一般人所無法接受，更通不過法律應有的判斷基準。

目前我國死刑判決確定，但尚未執行的人數已超過二十人，且未執行死刑的期間，已超過三年，雖然這樣的結果已使得我國在實質上廢除死刑，但卻無人去質疑法務部部長，如何可以對於已經確定的死刑判決，而能不核准執行？若案件遭誤判，而聲請非常上訴或再審，尚可理解，但觀這些案件，少有如此誤判的爭議，為何可以不執行，恐已有觸法之嫌。而這些死刑犯，卻也得面臨不知何時執行的恐懼，此無形中已形成一種二次處罰，同時原本死刑所欲達到的嚇阻效果存在，更屬有疑，更因此造成全民的負擔。

而如此的結果，也必然影響法院判決，因在判死刑也不可能執行的考量，及未來廢除死刑的趨勢下，法院自然不願為死刑。所以我們似乎可以大膽推測，台中高分院的逆轉判決，似乎是在如此的氣氛與影響下的產物，而非司法保有的法律獨立性思考，而這樣的結果，並非只出現在毒牛案事件，而是普遍存在於死刑的案件，不斷的被更審、改判中，珍貴的司法資源與司法公正性，也因此被消耗殆盡，與其如此，不如從根本上去正視死刑的存廢問題，這才是一勞永逸之道。


●作者吳景欽，博士，真理大學財經法律系助理教授