引用:
|
作者ruinousdeity
惡蟲大,從這個路徑來解釋邏輯當然是正確的,
但是就事理上來說有欠周全.
除了犯罪者的目的之外,是不是也要考慮犯罪者對本身行為的認識?
還有他侵害法益時所採取的方法違背法律的程度?
就行為不法與意思不法這兩點來看這樣的評價我想有問題.
以您舉的例子跟新聞事件相比,有著很明顯的差異
嚴重過敏有致死的"可能",但下毒者不能確定一定能致特定對象死亡
而氰化物為眾所皆知的致死毒物,即使微量透過皮膚接觸也能致人於死
更何況是摻雜於食品飲料中,這是兩種下毒手法最大的差異.
就算貼有骷髏頭標誌,犯罪者還是"能預期到"可能有被害者一時不察而誤飲導致他人死亡
不能說因為他貼了標籤就代表他沒有故意殺人的犯意
除非他下毒的時候有嚴格控制用毒量在安全範圍內
是當事人運氣不好體質特殊因而喪命,這才能說是意外
而沒有故意的犯意.
而且被害人拿起的是深色+紅色的飲料罐...
|
我強調的是重點在行為人具體的行為，與所下是否致死劇毒無關，因為即使是一般人不會致死的食品，但是對特定人而言，卻是致命的，則對該特定人施加該種食品，也是一種殺人行為，並不會因為他所加入的不是劇毒而不會成立殺人。
同樣的，即使加入的是劇毒，但是行為人已經做了標示，而他人卻無視於該標示，仍食用有劇毒的食品，則行為人是否成立殺人，我想這有很大的討論空間。
事實上，毒蠻牛案發生時，我曾請教過刑法的老師，他也認為是否成立殺人，有討論的空間。也有不少刑法學者認為應以刑法191之1條論罪科處才對。
引用:
|
作者ruinousdeity
所以直接擺一罐上面寫著"氫化鉀"的"化學藥品罐"被人誤食"不一定"會有過失
但把它裝在"食物容器內"就絕對有責任.
|
責任是一定有，問題是應以191之1論罪還是271？這有差別。
事實上你已經點到了一項重點，那就是有毒標示的清晰度。如果行為人下毒後，他所做的有毒標示並不能使一般人引起注意，而所下的又是致死劇毒，則客觀上可判斷該行為人對致他人於死有不確定故意，那麼以271論處，是沒有異議的。
但如果行為人有做了清楚的標示，則該行為人是否有致人於死的故意，就有了討論的空間，應該再就其他事證做具體判斷，而不應僅根據所下為劇毒就冒然以刑法271條論處。
所以我想這件案子，再來還是會有再質疑的空間。