參、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有公訴人所指過失傷害之犯行，辯
稱：當時伊開車在路上，看到乙○○在路邊搖搖晃晃地走著
，感覺他的精神狀況不是很好，在還沒有經過乙○○時伊就
有按喇叭，而且為了閃乙○○，伊的車子都壓到分向限制線
了，結果伊的車頭已經經過乙○○，乙○○才來碰伊車子的
右後照鏡，摔倒在地上，伊已經盡到各種注意義務，就本件
交通事故的發生並沒有過失云云。
二、經查：
(一)被告考領有適當之普通小型車駕駛執照，於96年12月4 日下
午2 時16分許，駕駛車號9A-5550 號自用小客車，沿臺北縣
中和市○○街往員山路方向行駛，行經臺北縣中和市○○街
17、19號前時，其所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車右前
側車頭附近擦撞到告訴人乙○○，致告訴人乙○○倒地，受
有左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血、後枕部挫傷之傷害
等情，業經證人乙○○於本院審理中證述明確，並有臺北市
立聯合醫院仁愛院區96年12月6 日驗傷診斷書在卷可稽，復
經本院於98年4 月30日當庭勘驗案發當時現場監視錄影畫面
屬實，有勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取照片共20張在卷可稽
。
(二)被告雖一再辯稱係其所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車通
過告訴人乙○○後，告訴人乙○○始自行撞擊車號9A-5550
號自用小客車之右側後視鏡云云，惟經本院當庭勘驗案發當
時現場監視錄影畫面結果：
00：00﹕01畫面中為雙向二車道之馬路，畫面左側車道上
淺色自小客車（即被告駕駛之車號9A-5550 號自用小客車
）往下方順向行駛，位置較接近分向線，該車右前方另一
輛自小客車停靠於路邊，左前方有二輛機車行駛於對向車
道。
00﹕00﹕02畫面左側車道車號9A-5550 號自用小客車跨越
分向線持續向畫面下方順向行駛。而原行駛於對向車道之
二輛機車，其中較靠畫面下方之後方機車，正越過分向線
，欲穿越左側車道。
00﹕00﹕03車號9A-5550 號自用小客車回到畫面左側之車
道內，持續往向畫面下方順向行駛，位置較靠近分向線。
原行駛於對向車道後方之機車，已橫越該車道向畫面左方
移動，行駛至畫面左側之邊線上。
00﹕00﹕03車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順
向行駛，位置較靠近分向線。原行駛於對向車道後方之機
車，已橫越該車道向畫面左方移動，跨越左側之邊線。
00﹕00﹕04車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順
向行駛，位置較靠近分向線，車輛前進之情形與之前行駛
之位置相較，無明顯左右偏移之情形。原行駛於對向車道
後方之機車，跨越畫面左方之邊線，消失於畫面中。而於
機車消失地點，有一行人（即告訴人乙○○）自畫面左側
邊線跨步而出。
00﹕00﹕05畫面左側之告訴人乙○○已跨越邊線，步行進
入車號9A-5550 號自用小客車行駛之車道內，其位置在車
號9A-5550 號自用小客車之右前方。而車號9A-5550 號自
用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯左右偏移之情
形。
00﹕00﹕05告訴人乙○○進入車號9A-5550 號自用小客車
行駛之車道中，略向畫面右下方前進。而車號9A-5550 號
自用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯左右偏移之
情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○略向畫面右下方前進，進入車道
約5 分之1 處。而車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面
下方順向行駛，無明顯左右偏移之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○持續向畫面右下方前進。而車號
9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯
左右偏移之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○向畫面右下方持續前進，進入車
道約4 分之1 處，與車號9A-5550 號自用小客車更接近。
而車號9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，
無明顯左右偏移之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○持續向畫面右下方前進，與車號
9A-5550 號自用小客車之距離趨於接近。而車號9A-5550
號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，無明顯左右偏移
之情形。
00﹕00﹕06告訴人乙○○持續向畫面右下方前進。而車號
9A-5550 號自用小客車持續向畫面下方順向行駛，並無明
顯左右偏移之情形。
00﹕00﹕07告訴人乙○○持續步行至車道約3 分之1 處，
與車號9A-5550 號自用小客車之距離相當靠近。而車號9A
-5550 號自用小客車車頭有向畫面右方偏移，往分向限制
線行駛之勢。
00﹕00﹕07告訴人乙○○與小客車之距離極為靠近。而車
號9A-5550 號自用小客車車頭愈趨向畫面右方偏移，往分
向限制線行駛。
00﹕00﹕07車號9A-5550 號自用小客車持續將車頭向畫面
右方偏移，往分向限制線行駛，但其右側車頭已與告訴人
乙○○發生碰觸。
00﹕00﹕07車號9A-5550 號自用小客車顯為閃避告訴人乙
○○，將車頭向畫面右方偏轉，往分向限制線行駛，但告
訴人乙○○已受到撞擊而傾倒。
00﹕00﹕07告訴人乙○○受到撞擊倒地。
00﹕00﹕07告訴人乙○○受到撞擊倒地，車號9A-5550 號
自用小客車左前輪貼近分向線。
00﹕00﹕08車號9A-5550 號自用小客車緊急剎車，車頭因
緊急煞車而有下沉後頓起之情況。
00﹕00﹕08車號9A-5550 號自用小客車完全停止，左側前
輪壓於分向線上，告訴人乙○○因碰撞而橫躺於畫面左方
等情，有本院98年4 月30日勘驗筆錄及監視錄影畫面擷取照
片共20張在卷可稽，是由上開監視錄影畫面清楚可見，在畫
面時間標示為00：00：04時（即擷取照片編號5） ，告訴人
乙○○已由畫面左側之路邊出現，並步入被告所行駛車道，
當時告訴人乙○○與被告駕駛之車號9A-5550 號自用小客車
間約有2 個車身左右之距離，且告訴人乙○○與被告所駕駛
之車號9A-5550 號自用小客車間並無其他車輛，此時被告應
可清楚看見告訴人乙○○行走於其車道右前方；再比對畫面
時間標示為00：00：05至00：00：06（即擷取照片編號號6
至9） 之畫面可知，告訴人乙○○之位置係不斷逐漸往畫面
右下方即愈往車道內偏移，並無被告所稱突然跑出來之情事
，而在畫面時間標示為00：00：06時（即擷取照片編號9）
，告訴人乙○○與被告駕駛之車號9A-5550 號自用小客車間
尚有半個至1 個車身左右之距離，此時被告亦應可察覺告訴
人乙○○之行進方向係有愈往車道內側行進之勢；又由畫面
時間標示為00：00：05至00：00：06（即擷取照片編號7 至
12）之畫面可知，被告所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車
並無偏向畫面右側即靠近分向限制線行駛之情形，而係保持
其一貫之行進方向繼續向前行駛，直至畫面時間標示為00：
00：06（即擷取畫面編號12），告訴人乙○○與被告所駕駛
之車號9A-5550 號自用小客車間已幾乎沒有距離時，被告所
駕駛之車號9A-5550 號自用小客車仍無偏向畫面右側即靠近
分向限制線行駛之情形，足見被告辯稱其在發生本件交通事
故前，即有採取較為偏向分向限制線行駛之駕駛動作以避開
告訴人乙○○等語，顯與上開勘驗結果有違而不足採信；再
由畫面時間標示為00：00：07（即擷取畫面編號13）之畫面
可知，是時車號9A-5550 號自用小客車之車頭尚未超過告訴
人乙○○，但告訴人乙○○與被告駕駛之車號9A-5550 號自
用小客車間已幾乎沒有距離，在時間標示為00：00：07（即
擷取畫面編號14）之畫面始可看出被告所駕駛之車號9A-555
0號自用小客車有開始往畫面右側即靠近分向限制線行駛之
勢，惟此時告訴人乙○○與被告所駕駛之車號9A-5550 號自
用小客車間已幾乎沒有距離，至時間標示為00：00：07（即
擷取畫面編號15）之畫面則可確認告訴人乙○○已與被告駕
駛之車號9A-5550 號自用小客車發生擦撞，是被告辯稱其在
駕車通過告訴人乙○○時，車號9A-5550 號自用小客車尚與
告訴人乙○○保持較法庭訊問席桌子長度為長之距離一節，
亦顯與上開勘驗結果不符而不足採信。因之，由上開勘驗結
果可知，在告訴人乙○○由畫面左側路邊出現進入被告所行
駛之車道時，被告所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車與告
訴人乙○○間至少還有2 個車身左右之距離，且被告所駕駛
之車號9A-5550 號自用小客車與告訴人乙○○間並無其他車
輛，被告當可清楚看見告訴人乙○○行走於其車道右前方，
而由告訴人乙○○前後之位置觀之，告訴人乙○○之行進方
向確有愈往車道內側偏移之勢，而被告所駕駛之車號9A-555
0 號自用小客車在撞擊告訴人乙○○前，始終係維持其一貫
之行進方向前進，並無因見告訴人乙○○行走於車道內而採
取較為偏向分向限制線行駛之駕駛動作以避開告訴人乙○○
，甚至在車號9A-5550 號自用小客車之車頭尚未超過告訴人
乙○○且與告訴人乙○○間已幾乎沒有距離之情況下，仍係
保持其一貫之行進方向前進，並未採取較為偏向分向限制線
行駛之駕駛動作以避開告訴人乙○○，直至車號9A-5550 號
自用小客車之車頭已幾乎碰撞到或係已碰撞到告訴人乙○○
後，車號9A-5550 號自用小客車之車頭始有偏向分向限制線
行駛之動作，是被告上開所辯，顯均與事實有違，而無可採
。