【裁判字號】 98,交易,126
【裁判日期】 980514
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 98年度交易字第126號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　楊曉邦　律師
　　　　　　董德泰　律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
5004 號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○考領有適當之普通小型車駕駛執照，於民國96年12月
4 日下午2 時16分許，駕駛車號9A-5550 號自用小客車，沿
臺北縣中和市○○街往員山路方向行駛，行經臺北縣中和市
○○街17、19號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，
日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良
好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，並採取必
要之安全措施，適有乙○○同向步行於其車道右前方，亦疏
未注意左右來車，即貿然穿越馬路，丙○○因閃避不及，其
所駕駛之車號9A-5550 號自用小客車右前側車頭附近遂擦撞
乙○○，乙○○因而倒地，受有左側顏面挫傷併顱骨骨折及
腦內出血、後枕部挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、我國警員處理車禍現場，所製作之文書，新舊不同。往昔，
道路交通事故調查表與道路交通事故現場圖，為二份不同之
文書；目前，該兩例稿文書合而為一，其上半段為事故現場
圖，下半段為肇事者姓名、年籍、地址、教育程度、速限、
天候、路況、視距、當事人飲酒、行動狀態、肇事因素、主
要肇事因素…共37項調查報告表。關於道路交通事故現場圖
部分，無論新舊文書，其係警員在職務上所製作，記載車禍
現場有關車輛之位置、煞車痕、血跡…等事實之書面資料，
因警員有據實記載之義務，性質上可信性極高，且現場歷經
相當時日，由於日曬雨淋及其他車輛碾壓，欲現場重建，勢
不可能，實有尊重現場圖紀錄之必要性。準此，道路交通事
故現場圖依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，得為證據
。關於其他調查報告表部分，如：肇事因素、主要肇事因素
、當事人行動狀態，僅簡單打「ˇ」勾選，或以阿拉伯數字
代之，無法窺其全貌，並涉及警員判斷之事項，因警員非屬
鑑定人，難以適用刑事訴訟法第206 條之特別規定，亦不屬
第159 條之4 傳聞證據之例外，應不具證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 亦定有
明文。查，證人甲○○於偵查中所為之陳述，業經具結，且
無顯不可信之情形，自得為證據。
貳、程序部分：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得
為告訴時起，於6 個月內為之；又被害人之告訴權與被害人
配偶之告訴權，係各自獨立而存在，被害人雖未於告訴期間
內提出告訴，其配偶仍得於告訴期間內合法提起告訴；最高
法院90年度台上字第1113號、94年度台非字第42號判決意旨
可資參照。查，告訴人乙○○於本件交通事故發生後，因受
有左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血、後枕部挫傷等傷害
而陷入昏迷，經於96年12月4 日、同年月5 日進行緊急手術
清除血塊後，約於97年1 月11日至97年1 月13日間出現有效
之「語言溝通能力」，爾後逐漸復原及進步，依97年12月17
日精神科所做之評斷，僅呈現短期記憶缺損等情，有臺北市
立聯合醫院98年3 月17日北市醫仁字第09830073300 號函暨
函附之乙○○病歷資料、臺北市立聯合醫院仁愛院區96年12
月6 日驗傷診斷書等件在卷可稽，足見告訴人乙○○於本件
交通事故發生後，確因嚴重腦傷損及其語言、記憶等能力，
而無法自行提出告訴；另依臺北市立聯合醫院仁愛院區97年
3 月21日出具之乙○○診斷證明書記載：「患者因上述疾病
（創傷性腦內出血合併腦神經功能病變）於民國96年12月間
接受過開顱手術及加護病房治療，目前仍呈現高階神經功能
障礙，記憶力減退，定向感缺損，對人時地無法做出正確判
斷及思考」，有臺北市立聯合醫院仁愛院區97年3 月21日出
具之乙○○診斷證明書在卷可佐，亦足認直至97年3 月21日
時，告訴人乙○○仍因高階神經功能障礙，記憶力減退，定
向感缺損，對人時地無法做出正確判斷及思考，而無法自行
提出告訴；又證人即告訴人乙○○之子甲○○於偵查中證稱
：我父親大概是97年11月底、12月初時清醒，我們是生活在
一起，從日常生活就可以看得出來他有恢復等語（見98年度
他字第409 號卷第10、11頁），證人即告訴人乙○○於本院
審理中亦證稱：我是在97年11月的時候想起過去的事情等語
（見本院98年3 月31日審判筆錄第5 頁），輔以本院於97年
度交易字第545 號過失傷害案件函詢臺北市立聯合醫院有關
告訴人乙○○於96年12月4 日所受之受傷是否屬於重大不治
或難治之傷害，亦據該院於97年10月20日函覆本院稱：「依
醫師角度只能告訴貴院，病患之後半輩子都必要靠有專人陪
侍才行，因病患之定向感及記憶是非判斷都有障礙，要持續
多久？此乃天意，無客觀之文獻佐證」等語，此有臺北市立
聯合醫院97年10月20日北市醫仁字第09733871900 號函（附
於97年度交易字第545 號刑事卷宗第16頁）可參，更可見在
臺北市立聯合醫院於97年10月20日函覆本院有關告訴人乙○
○之傷勢情況時，告訴人乙○○之定向感及記憶是非判斷確
均仍有障礙，需專人陪侍照料，而無法自行提出告訴，證人
乙○○、甲○○上開證述情節實與上開臺北市立聯合醫院函
覆內容相符，應可採信。因之，告訴人乙○○於96年12月4
日因本件交通事故受傷後，既因腦傷損及其語言、記憶是非
判斷、定向感等，直至97年10月間仍因定向感及記憶是非判
斷障礙而無法自行提出告訴，是本件告訴人乙○○之告訴期
間自應自告訴人乙○○得為告訴時即97年11月間清醒後起算
，則告訴人乙○○於97年12月22日具狀向臺灣板橋地方法院
檢察署提出告訴，此有蓋有臺灣板橋地方法院檢察署收文戳
之告訴狀在卷可參，其所為之告訴自屬合法，並不因告訴人
乙○○之配偶未於告訴期間行使其獨立告訴權而生影響，先
予敘明。