我是覺得啦

碳排放量交易化不是像一般商品一樣，我建議用需求供給的觀念去看它
撇開細節的制度問題不談
如果你要大家都減低碳排放量？請問你要怎麼做？
也許你會說，通通規定一個數量，強制執行，這個方法其實很天真

所以我們賦予碳排放量可以交易，讓碳的排放成為一個具有供給需求的東西，既然有供給有需求，它就有價值，也就是可以定價
藉由市場機制，去控制整體的碳排放量水準

這是他的精神所在，我承認我對這個制度不盡了解，但是從經濟的觀點我想我能夠理解京都協議書的目的所在，我也盡量從我能了解的部分向您解釋：為什麼它有用？
它是將碳排放，就如同石油、礦石一樣具有價值，是一種資源
再透過市場機制，讓它分配的效率提高，而不是像過去一樣，大家把碳排放當成垃圾，很不得眼不見為淨
也就是說，讓各國政府正眼面對碳排放的問題，因為要花錢耗費成本，凡是花錢的東西大家都會很小心

大概的解釋是這樣啦，如果有更好的解釋歡迎補充了，這是從我所知道的去盡量解釋


總之再補充一下，碳交易，它等於是建立一個有效率的市場，大家直接去交易就好，不需要透過一大堆的國際會議來爭論誰可以分到多少排放量

這個觀點如果你也修過經濟學大概就可以了解






再者您疑慮的我覺得還是有幾個條件
首先再財大氣粗的國家它也必須考量成本效益，很少有國家（不能說沒有），花大錢買碳排放，只是為了享樂吧？真的是這樣，他們也很難長久的這樣混下去
我是覺得您是把個人的行為套用到國家整體去看
國家的行為不是個人行為（不曉得這樣說您懂不懂，有點類似總體經濟的看法）
至少我個人覺得不能把個人行為以國家整體的眼光看，那不一樣，一個正常的國家要從財稅收支去看他們要買多少碳排放
買不起的國家，終究要透過減低碳排放的手段減少成本，買得起的國家，為了經濟成長，也會考慮是否能夠減低碳排放來促進經濟成長

至於是否最終淪為少數人謀利的工具，這要看這個制度怎麼執行
說實在話京都協議書細節，台灣我看真的沒幾個人關心，怎麼執行規定是甚麼？我是認為會有規定，不然歐盟玩的早就倒了
不過您的疑慮何嘗也不是我的疑慮？不過我覺得，在沒有更好的方法之前，這個方法至少已經是大家認為可行，儘管還有問題，但至少是一個好的開始


雖然老美澳洲都沒簽啦，沒簽，也沒甚麼明顯的效果，這倒是你我都承認的