會做區別，乃是因為不論告訴乃論或是非告訴乃論之罪，檢察官均可提起公訴，而非告訴乃論之罪，有直接被害人者，亦可以提起自訴程序。

所以不論告訴乃論或是非告訴乃論之罪，都有可能採用公訴或是自訴的程序，那麼「公訴罪」這一名詞，看起來就是怪怪的，因為當非告訴乃論之罪以自訴提起時，用「公訴罪」稱呼它，變成『公訴罪提起自訴』，您不覺得這樣的說法怪怪的嗎？

至於說發動權，為什麼不直接就用告訴乃論與非告訴乃論就好？直接明瞭，而且為大多數人所接受，亦沒有字義上的問題。畢竟這些罪名的差異，就在於告訴權是否為必要的訴訟要件，而不是公訴或自訴上的程序。

刑法上沒有規定非告訴乃論，但是有規定哪些罪名需告訴乃論，而我們是以此模式推論，將未規定需告訴乃論的歸類為非告訴乃論。另外相關法理的提出，必然先經過相關學者的認可，由學者立論到少數說、多數說、通說、最後成為立法或法律解釋採用的實務見解。而目前的通說就是沒有公訴罪這個名詞，你如果想提出將非告訴乃論之罪視為「公訴罪」的見解也是可以，但是你能夠讓多少人接受呢？如果沒有他人接受，那麼也就只是你個人見解，他人大可不採，甚至於不採才是正確的。