|
Regular Member
|
引用:
|
作者HappyDay
當然不是,每個人有不同的行為模式,我所謂"聰明又有修養的人",行為模式只有一種嗎?
我只不過列出我認為可能的一種,一個"聰明又有修養的人"也可能把衣服買回去之後,跟其他衣服一比,又覺得不好看再送人.
|
如果不是你轉的太硬, 那大概就是你的語句表達容易讓人誤解,
來看一下你的回文原文:
聰明又有修養的人根本不買,然後會私底下批評不好看,而不是當著老闆跟其他顧客面前大叫不好看,然後走人.
很明顯的, 你的原文語氣非常武斷呀! 
引用:
|
作者spooky_mulder
這跟說的曲解原意的意思不一樣。
我想表達的重點是在捐款的部分，慈濟援助國外的經費來自捐款人指定援助國外的項目，基本上就是捐款項目指定國際，或是特定專案的捐款。
既然是捐款人指定項目的用途，那麼慈濟只是執行捐款人的意志，那麼在批評慈濟不該把錢拿到國外援助，不就等於批評捐款人自己賺的錢不該做什麼用途一樣。
既然你認為批評是言論自由，那麼捐款人要怎麼指定捐款用途，只要不違法那也是捐款人的自由，你有表達意見的自由，但是你”無權干涉”，總不會憲法也允許你干涉他人的自由意志了吧，總不會你干涉別人的自由意志也言論自由的一部份了吧。
|
你的問題, 大概也是出在跳躍式思考以及語句表達容易讓人誤解.
簡單說, 我是根據HappyDay的簽名檔和在這一串中的發言舉止來質疑他,
但是, 你是完全用你自己的闡識, 而不是用HappyDay自己的發言舉止來說我 "曲解了該網友的原意", 這就是你的問題所在.
另外,看一下你的原文,
你不認同援助國外那是你的自由跟問題，至於他人要不要捐錢援助國外那他人的自由，你無權干涉與過問和批評，只要不違法，他人賺的錢要怎麼花你無權批評。
你的 "無權"是很武斷的完全否定形喔! 不只是 干涉或 過問, 連 批評都 "無權"喔!
所以我說我對你拿出的 "無權"兩個字非常有意見, 我說的也就只有 "有意見"這三個字,
你不用把我這三個字無限上綱, 不需要走極端的解釋, 除非你想持續與擴大論戰.
我是沒什麼時間也不想浪費網路資源啦, 但你要抬槓我也可以奉陪就是了,
只是相信這應該和你跳出來的原意是不一樣的吧!  |