PCDVD數位科技討論區 - 瀏覽單個文章 - [非核家園]擴張核電減碳喊假的

北部快蓋吧

引用:

行政院環保署召開環評大會，審議「台電大林廠擴建案」前夕，台電公司發布新聞，聲稱如果大林電廠不擴建，兩年後台灣將面臨用電不足的窘境。對此，反對大林電廠擴廠的高雄市環保局表示，台電應該檢討「南電北送」的用電政策，不應為了經濟發展，繼續犧牲高雄人的權益。

高雄市環保局代理局長陳凱凌表示，「南電北送」政策會造成電力耗損，且電廠集中南部，也有違「風險分散」原則。而根據台電提供的資料，南部生產電力 1358萬仟瓦，用電量僅975萬仟瓦，供過於求；相反的，北部產電1093萬仟瓦，用電量高達1359萬仟瓦，供不應求，陳凱凌認為，大林電廠擴建，根本是為了解決北部用電不足的問題，而犧牲高雄人的權益。

引用:

從省思角度上看，「七二九」大停電，雖然禍首是位於山區一座超高壓鐵塔倒塌，但絕對不是「天災」，而是「天罰」！因為，一座電塔竟能釀成如此災難，可想見台灣電力管理是何等脆弱！

管理亂象政府有責

何以致之？檢視長達十年的能源紛擾，其實，不論是在朝的高官、在野的各民代、台電的專家，自我中心的民眾，都扮演了台灣電力亂象某種程度的「共犯」。

自然，每一次出事，總是有人抓著曝光機會「進行追究」，在監院，賦閒已久的監委有人主動申請調查。在立院，要求行政院長蕭萬長負責，經濟部長王志剛下台，也有聲浪，有的立委並且表現「專業」指出，全國輸配線電路目前祇有二線而且南北相連，所以一旦有部分發生問題，就牽連全體電廠，這是台電在設計配電網路上有問題。。

各種指責歷歷，但和民生最最關切的，除了這些反應，應該還是：台灣是不是能儘快脫離這種不確定的風險？長期研究能源政策的中研院研究員梁啟源表示：外界全面批評台電電力配比、過度「南電北送」政策不當，這種說法對台電不完全公允。

事實上，早在民國七十年代初期，台灣經貿快速成長，發展加速，就已經要面對電力大幅成長的事實，但是，在經濟部與台電解決的方案上，七十年代，卻是核能迷思當道，政府把一切希望都放在核能電廠上，但反核意識萌芽之下，為了核四廠興建問題，反覆爭議了十年，核四廠進展遙遙無期，但是政府卻遲遲沒有轉向思考，嘗試發展其它發電方式的替代方案。喪失了應當反應的第一時機，台灣電力管理亂象，政府當然要負責。

南電北送情非得已

而當八十年代，台電思考到包含開放民營等其他發電方式之後，由於台灣的水源不豐、枯水期長，興建火力電廠是當前唯一可行的方案，但火力廠同樣面對抗爭，蘇火、大潭、和平都無一建成，在私底下，台電眾高層都大嘆其苦，而前台電總經理張斯敏離職前，也曾感嘆，讓他印象最深的，是台電曾有副總為了建電廠被圍，被迫群眾面前下跪的經驗。台電人員指出，在這種情況之下，台電規劃的「電源開發計劃」，一再修訂，十年十修，就是電廠蓋不了幾個。

　　而據指出，在台電的規劃中，到了民國九十年後，計劃順利的話，新增電廠的總發電容量，將達到現在總電量的兩倍，而其中核四廠的供電量，祇佔其中十分之一不到，但十五年過去了，政府除努力建成興達、台中增加機組外，祇有全力推動核四，卻置其他電廠不顧，輕重錯置，經濟部歷任部長其實都是台灣電力枯竭的肇因者之一。

　　梁啟源也指出，在這段時間內，北台灣的用電量成長二‧六倍，但是沒有一個新電廠完成，而且，北台灣的用電量又高達總電量的四成以上，因此「南電北送」成了結構上不得不然的方法。這種情況下，據瞭解，包含財經部會官員以及台電的一些主管，常批評北台灣的人「要電不要廠」，特別是堅拒電廠的宜蘭，由於輸電管線還要橫越山脈，不但容易受損，而且維修難度更高，因此，颱風後宜蘭特別容易停電，有一次宜蘭大停電一周，還有主管級官員說：「宜蘭人要電應該去找陳定南！」

問題一時尚難解決

　　在這種心結上，也透露了主管單位不無「讓『無知』的人民受到教訓，才會支持電廠」的心態，而在這種心態中，儘管梁啟源等能源學者很早就呼籲開放電力民營，但經濟部和台電遲遲不願放棄壟斷的優勢，終於在八十年代中期開放一小缺口IPP，祇讓電廠自由化，而才三、兩年而已，長生電廠也已經啟用，很快地，這些將新加入運轉的民營電廠的總發電量就超過核四廠，這種結果，更證明了十幾年來經濟部、台電堅持核四廠的短視和錯誤決策是如何遺害後代。

　　不過這也並不代表台灣不需要「南電北送」，梁啟源說，北台灣人口密集，確實並無太多蓋電廠的土地。南電要北送就需要安排輸變電系統的搭配，但不僅是電廠，連配電所、變電所，地方上也都是一味抗爭，台電人士指出，台電當然知道立委所說的問題，但是，自「第三輸變電計劃」不順利，重新調整一直改變成「第五輸變電計劃」，其中經費已經編定，計劃行政院已經核定，但執行時依然卡在地方抗爭、地方政府無意配合徵收土地，一經建會官員說：「宋楚瑜在大停電後在台南�**晪撋瑥★q力管理不當，他從不思考其中有多少是他不沾鍋所致！」這種燙手山芋，省政府從來不沾惹、也從不要求地方縣市政府配合徵收土地，在這種沒有人想扛起責任的情況下，據瞭解，預定明年完成的「南中第三迴路」目前祇達到六成進度，梁啟源還提醒，「北中第三迴路」進度更是嚴重遲緩，因此，像這次由於輸配電路牽一髮而動全身的災難，恐怕要解決也不是短期可期。

四大產業耗電元凶

　　而且，地方不肖民代更是挾以勒索台電，梁啟源認為「線下補償」，線路經過下的民眾要求補償無可厚非，可是「都是民代在哄抬價格」，而地方首長不分黨派還配合演出，例如，南中第三迴路的瓶頸是在台中和竹東，一座造價不到一億元的電塔，竟可以要求補償金到二億一千萬元，成本暴增三倍，台電當然會思考：「全部電路長達一千公里，大家都要求比照怎麼辦？而且於法無據。」就在這種要價討價中，輸配電系統工程進展緩慢。

　　梁啟源認為，事實上「線下補償」在歐美國家也都這樣做，政府就應該修法，訂出標準，讓這種無序的情況有規則可循，而人民要電，就要付出相同代價，台灣的電費也可以調整反應這種成本。但是政府不思及此，據瞭解，經濟部和台電更喜愛檯面下「溝通」，每年台電三十幾億元的「電源回饋基金」不是真用於補償線下居民，反而成了經濟部和台電，「溝通」民代的私房錢，分散風險的「替代輸電高速公路」遲遲無法竣工，其實，地方政府、民代、經濟部和台電，都是共犯！

　　而針對台灣的電力危機，其實在民間社團和學者之間，一直有一個開不了源就節流，甚至調整用電需求的思維模式。事實上，根據台灣的電力使用資料中，民生用電和商業用電總合，所佔比例也祇不過在總電量的二成至三成，而所謂地「高耗能」四大產業，水泥、化工、鋼鐵和紡織造紙，卻吃掉一半以上總電量。而在電費結構中，台電又特別給工業用電較民生用電更優惠價格，換句話說，就是台電一直在「補貼」高耗能產業。

建新電廠肥了誰？

　　如果，透過某些方法，削減掉四大傳統產業一○％的用電量，這些轉移出來的電，供高科技與民生用電卻是增加五○％，台灣不再蓋電廠也應付自如。但是，十幾年中，行政院與經濟部的思維之中，一直是站在高耗能傳統產業工商大老的立場，政府的產業政策，以發展擴大為主軸，四大產業的擴大計劃，自李登輝起，哪一件不是政府全力配合？因此，新增電廠的電量，遠不比四大耗能產業的成長，新電廠的電力在某種角度上，更像是專門服務工商大老的荷包，至於民生與服務業的「電力枯竭」，等於是政府棄之不顧。

　　而在去年的「全國能源會議」前，在經建會的配合下，在經建會背後擔任智囊的梁啟源和中經院的資源經濟博士許志義，也嘗試推動「能源稅」或「碳稅」，讓這些成本反應在產業上，以市場機能進行產業調整的「寧靜革命」。梁啟源指出，如果比照全世界最高的瑞典為例的話，根據研究，若是以使用一公噸煤碳加徵二十二‧四美元的碳稅的話，對於企業的影響，在成本的增加上，傳統耗能產業中，增加最高是二％；而服務業增加○‧一七％。而若是一公噸煤碳加徵二美元的話，成本增加都不超過一％。

　　但是，行政院恐怕是無心根治，能源會議開過後，看不出經濟部和行政院拿出什麼措施，對於輸配電系統的障礙排除也沒有加把勁。依然是政治人物不沾鍋，地方民代以抗爭牟利，輸變電系統無力更新，飽和使用到了夏天更嚴重，當然稍出點意外，就會釀成大災。

　　就這樣，想像不到的全島大停電竟然發生了，而如果這一次，能因此讓這麼多共犯多一些醒悟，還是台灣之幸，否則，在這種環境中，這種大停電的事件，絕對還會發生，吃虧的永遠是小老百姓。