看老湯對I7的介紹，和C2D的架構差異極大，拿掉了很多C2D時代引以為豪的技術，因為C2D雖然昰相當重大的突破，但老實說也老了，FSB就是最大的不合理，參考了AMD的K10的大方向，不過裡面塞的技術和東西天差地遠，I7和K10設計上完全不一樣，大多數人都誤以為I7就是K10的架構加上C2D的核心，這之間幾乎沒有半點相同處，I7加入了很多P4時代的技術，事實上I社在P4、PD時代雖然被人罵得要死，但是奠定了很多的基礎和很多特別的技術，這些成果被加在I7裡面，CORE的架構雖然很傑出，也走到盡頭了，很多都無法應用在X64的東西(雖然X64的東西真的很少)，所以I7在理論上比C2Q強大(不然研究幹嘛？)，但在事實上並不一定有明顯的差別，還沒發展完的技術(I7)和已經走到盡頭的技術(C2Q)相比較之下，就別太苛責I7了。K10又是另外一種的設計，所以K10有的BUG，I7不一定會有，但是晶體設計哪可能沒BUG，只是沒遇到或是看似穩定而已(例如某些程序跑超慢才跑出迴圈浪費時間)，K10在某些方面比I7強是很有可能的事情，畢竟內容塞的東西差太多，連擅長的技術都完全不一樣，要說AMD輸INTEL最多的，只有製程，不過輸製程就等於在這個領域全輸掉了，成本就完全不用說了。

所以要以現在的測試軟體測試說AMD是廢渣INTEL效能超強，小弟個人並不認同，雙方的處理器設計上面都相當的有巧思，並不是一般人能想到的，I社只是恰好某些設計上有效率些，但是設計上的高明的話也許看不出來，擅長的地方不同而已，在不同領域的表現也有可能差距超多的，要比喻的話：PS3的CELL和X86處理器完全不同，但是IBM和SONY卻可以把CELL講的超級神奇，誰知道實際上是怎樣？