|
Advance Member
|
引用:
|
作者-HY-
你把焦點放在民生必需品的定位我不知道你想講什麼？
重點在於政府說想要大家多消費就是希望大家花"多餘"的錢
如果經濟差, 大家沒工作, "多餘"的錢就不會花
不論是吃飯抽煙喝咖啡喝酒, 只要人民認為"多餘"就不會花
沒有讓他們花多餘的錢, 你認為消費券有效嗎？
所以民生必需品的定義根本跟這個討論沒有關係
|
哪會沒有關係
就連你題的 "多餘" 都很難定義
大家買的東西在買的時刻 對自己而言都是非多餘的
除非是從外在的角度來定義 才能把一些因個人因素產生的"必需"給排除
"民生必需品" 亦然
你只有定義下去才有辦法討論
沒界定名詞定義如何討論
引用:
|
作者-HY-
至於7-11, 你難道可以反對我說他80%都在賣吃喝的嗎？
你也能反對學生花錢花最多都是在夜市嗎？
|
我提出
(1）梢有規模的地方 7-11 是年頭開到年尾的
而在很多鄉鎮 一個禮拜只有 兩三天
(2)我也說了他不是只有吃的喝的有錯否？
就算吃的 喝的 拿來分析 其中有許多其實跟奢侈品差不多
像口香糖這種的 etc...
(3)可以往前看 沒有實證研究的數字證據 我不提學生錢花最多都是在夜市
學生花錢最多在夜市的實證研究的數字證據在哪裡
邏輯不是亂推理 證據在那兒？
引用:
|
作者-HY-
既然你不能反對, 我都不知道你覺得人民會因為消費券多花錢的道理在哪裡
|
之前日本偏社會福利性的地域振興券經驗
都有三成流入消費市場
所以還是有多花錢現象存在
請謹記 效果非0
其成敗就看能不能達到預期效果而定
引用:
|
作者-HY-
因為畢竟一開始你的理論就站在學生才是花最多錢的族群
|
那不是我 你把好幾個人的論點混在一起
引用:
|
作者-HY-
我單單指出你邏輯上的前後矛盾而已, 結果你就丟幾句合成謬誤
好大的口氣, 好大的信心, 我都不知道是從哪裡來  |
和成謬誤之外現在已經在加上混雜好幾個人的論點了 .....
__________________
喵喵喵喵 喵喵的的喵喵
|