這篇真的很好笑,只看到自己想看的部份!在有限所知的邏輯中做迴圈!
照他的說法,不要刺激消費,把錢給銀行投資雷曼兄弟連動債,或買美國房地產債券,
錢滾錢不是更好嗎?? YA!
投資的風險太大了!把錢給保險公司對長遠的未來做規劃保障總可以吧!? AIG南山人壽還不是賠得慘兮兮?
好啦!連保險都不保險,把錢放銀行生利息好了! 美國的銀行已經倒掉快20家了,難道美國政府不用救?
其實很多錢,都是在錢滾錢時無形中就被滾不見的! 錢只是無形的數字, 而買東西消費則是有形的實體!
錢滾錢賺或賠掉100萬,只要一通電話,一紙合約就可以看數字上的波動,並沒法創造多少就業機會,
但實際花掉100萬買東西的"消費",至少要有原物料.廠商.通路,才能創造更多的就業機會。
可能又有人提出王作榮的理論，發消費券同樣會有替代現金的問題，所以消費券的效果等於「零」
若消費券的效果=0，退稅、發現金本身就是100%現金了！效果已確定是0%
若消費券替代現金90%，則擴大內需的效果還有10%；若替代現金70%，擴大消費效果則有30%，
不管怎樣算，發消費券擴大內需的效果都比退稅、發現金要好！