不, 公共建設如果經過真正的討論都會發覺到底是不是需要的
如果以邏輯慢慢推回去加上專業訓練的眼光, 就會知道有沒有必要
這就是民主討論的核心價值, 避免錯誤的方向

邏輯可以運用在所有地方消費券來說, 很多專家都說沒有效果, 我們以邏輯推回去
也大概知道成效不大, 如果你不贊同我, 我講出我的邏輯你參考看看吧
請依我講出的一點一點來反駁吧, 畢竟"感覺"大家都會講
以下

目前台灣經濟很差, 這應該沒有什麼異議
很差的話就是, 很多人被裁員, 失業, 當你沒有工作的時候, 你會想要多消費嗎？
你會怕, 因為就算你還有錢在銀行, 你看著錢在流失, 沒有進帳, 你會怕
這樣你想要花錢嗎？那麼消費券在這種情況之下, 有差嗎？他們只會去買民生必需品

如果是小康有工作的, 如果金額大一點, 也許有效, 但是老實說, 3600能幹嘛？

如果是有錢人, 沒差本來就有錢, 所以也沒什麼幫助

你說小孩消費的情況, 這其實再有錢人家庭比較會有的情況, 而且, 學生買的東西是什麼？
我觀察來說, 他們在夜市, 不開發票的地方, 花最多, 這個是事實

那消費券又只能在有發票的地方, 這...你覺得說有幫助邏輯講的通嗎？

所以為什麼我一直說, 消費券是幫忙弱勢團體多生活一個月的一點幫助
不應該宣導是救經濟的東西, 這失望會造成反效果

在這樣子邏輯性討論的方式, 九成的問題都會被討論出來的, 蚊子館就少了九成
當然我們目前社會結構是講"關係", 所以才會出現這麼多你所謂的蚊子館
因為邏輯運用在"關係"上面是沒有用處的, 是感情用事, 那就會判斷錯誤
情理法, 就是台灣的結構, 要不要改成法理情, 我想大家都知道哪個比較好, 也都會講
但是要改也要從自身開始, 所以本身就是依這種想法在參與討論的
扯遠了