經濟學的諸多理論，其實在科學研究中，應該都還只能算是一種模型(MODEL)，有很多經濟理論看似相悖，說穿了就是因為該理論的前提假設條件不一樣．
凱恩斯學派/貨幣學派/新古典學派/...種種學派之所以不斷有新理論出來，主要也是要修正原先理論的假設條件，或是加入新的考慮因素．
所以經濟理論沒什麼好與不好，只是要注意該理論的前提假設條件，適用與不適用在自己國家的身上．

========================================================
說到消費卷，這種寅吃卯糧，債留子孫的政策，如果真的如同帶頭的，是為了藉著刺激消費來拼經濟，那我會覺得這實在是完全搞錯方向：
從前面有人提到『經濟再不景氣,百貨公司周年慶的營收仍然很高,這就是一種誘因』，這至少反應一個事實，在M型社會另一端的，消費並沒有萎縮；
而很多中產階級，現在都還過著每個月的薪水要拿來還貸款/繳保險費/繳子女的補習費/...的日子；
至於年輕學子，給很多人的印象就是消費能力可觀；
而信用卡這種先享受後付款的消費，更是早已經很普及了．

從種種現象看來，若要說台灣消費不足，實在太牽強．

當然，第三季因為發生三氯氰胺系列事件，因為牽涉到太多的民生必須用品，再加上政府政策反覆，連最後『架上的都是安全的』的喊話也被戳破，導致第三季消費萎縮，這是可以理解的．

但是這種消費萎縮，並不是因為大家偏好『不消費』．

如果帶頭的搞不清楚這種種狀況，不但沒有『對症下藥』，甚至連『頭痛醫頭，腳痛醫腳』都說不上，只能說是『急病亂投醫』了．

==========================================================
有人說美國自己經濟就如何如何，所以不能批評台灣的經濟政策，我倒是傾向反向思考：
如果『消費卷』政策真的比所謂的『退稅/xx』更好，美國為何不採用？
如果人家實施了比消費卷更好的政策都無效，那...