十分感謝您的回應.
請容我在此斗膽地和您聊個幾句.

說實在的, "學者"一詞實在不適合拿來自稱.
因為用這些名詞好像太不謙虛了些.
不過, 由於您對"歷史學者"與"歷史學"的認知有些偏差,
所以請容我大膽地使用這個身分.
我目前任職於日本某大學, 具有歷史學博士學位, 書出了一本, 學術期刊論文大約有二十多篇,
因為非常喜歡看電影, 又有收藏DVD的興趣, 所以教學研究雖然非常忙碌,
但在行有餘力之時, 也會上PCDVD來看一些文章.

簡單地說, 我就是"歷史學者", 而且我也會上PCDVD.
事實上, 我在台灣的歷史學界友人有好幾位都有上, 只是我們比較忙, 所以一般不怎麼留言回應.

跟您自暴身分, 是想提醒您, 您先入為主的成見稍微多了些, 有些過於主觀,
這樣子對於探討事情, 尋求事實是不太合適的.

當代的歷史學者, 並不是古代負責起居注等等紀錄的官員那般地, 單純只負責紀錄敘述的工作.
當代歷史學者在做的, 是除了在考證歷史事實的真偽之外,
還要進一步地探討歷史發生變化的原因, 過程與影響, 以及其所代表的意義.
換句話說, 當代歷史學者的任務十分多樣, 並不是您說的那麼簡單.
下面這個網址是台灣的一份有名學術刊物的網站, 您若有空可以看看各期的論文題目與摘要,
相信當能幫助您進行理解.
http://saturn.ihp.sinica.edu.tw/~huangkc/nhist/
事實上, 古代歷史學者亦不是像您想像的那麼簡單.

您的問題在於, 把負責皇帝起居注的那種紀錄官員形象, 過分擴大到歷史工作者整體身上, 並且對於歷史學的內涵未有掌握.
換句話說, 您對"歷史學家"與"歷史學"並沒有真正地了解. 並且稍微有些固執於自我先入為主的意見.
謹此就您的回應, 再次回應您.