|
*停權中*
|
引用:
|
作者Mr. RC
以後勤來考量、以任務來考量，還是AH-1Z比較符合台灣的需求。
後勤除了說得那共通性，雖然不多，但是至少共通。要知道，要做到共通就很難了...省的錢就不說了。
在來是飛行成本。飛行成本與相對的維護成本，AH-1Z相對的都比AH-64D吃香。而AH-64D驕驕子就不用舉例了...日本就是一個很大的例子。而且，連日本這種比我們大這麼多的國家都選擇讓這種先進武器出局，那這麼狹小、任務又不多，真的需要這麼昂貴、精密的武裝直昇機嗎？又值得為了這麼他，同時養兩種武裝直昇機嗎？
整體比起來，AH-1Z真的是比AH-64D成本低的多。
Bell吃相不好看，很多人都知道。但是目前他的外銷成績不好，很多東西都是可以談。商業的就讓他歸商業，談就談適合台灣的武器這樣就夠了。畢竟如果真的要買AH-1Z，能談成怎麼樣，沒人說得成。而且買美國海軍陸戰隊的武器，說真的是比較適合台灣...
長弓不具有的我識別身份，就算...
|
日本,一方面他們想自製,結果發現自製的成本比用買的高
其實並不一定要完全照抄自製,
拿到科技.學到技術,將來一定用的上
還有人說,他們在等DIII>這樣也很有道理
DII進入尾聲,沒理由DII到手,然後再upgrade DIII
FLIR,
最先64A用的是第一代,卡曼契用的不過是第二代
AH-1Z用的是第三代
64A經實戰發現第一代這麼糟糕,結果被批的很慘
反而是AH-1Z撿到現成的第三代
64D現在,未來怎麼可能笨到不在此著墨
只在於64D強化了這部份多少的問題
(因為有了長弓與其他系統)
先前有提過了,64A與64D誤擊的比例是34比0
所以敵我辨識,早已不是問題
當初AH-1W進來,後勤更是從無到有
難道AH-1W與UH-1共通性高?
我之所以那麼賭爛bell還有後面那個team,
就是他們的論點根本以偏概全,因循苟且
再說,64D進來後,陸軍有了AH-1W與AH-64D
很多戰術.部署.任務配置也一定會跟著改
有些人以為天要塌了,AH-1W要填海了
只有AH-1W適合海島國家....>誰說它不會銹的?
AH-1W就適合長期停在海邊吹海風嗎?>只不過是出任務
以前在台中,
我還曾看過將近共20架的AH-1W/OH-58排成一縱列飛過去
甚至有時候,AH-1W低到我在陽台可以跟駕駛揮手
為何不需要長弓雷達?
我們好像買30架配17套
都可以裝卸.互換,要操兵就叫他們早上裝,下午卸 
一個簡單戰術:
一架長弓負責搜索後立刻掩蔽(不執行攻擊)
其他一架.兩架.三架雷達靜默的阿帕契執行攻擊
1搭1,1搭2.3.........隨便
這不就是由一架負責搜索而已嗎?
不要說AH-1Z不怕追熱飛彈
軟性目標,一樣要看情況
就算是隻猴子拿著肩射武器,都要躲啦
陸軍對登陸作戰的範圍是離岸10KM以內.....???
網路上有人笑稱那些支持拿Hellfire來射艦者是丁丁
我可不敢這麼說
即使不適合,狀況允許的話,沒有不可能
因為戰術是活的,沒有一成不變的道理
換了武器,就要換腦袋
別再把AH-1W往AH-64D身上套
水清抓無魚,....但是在重要的地方擺個魚籠
還怕沒有嗎?
就算是斯巴達不怕死,也是要攻擊>防衛>攻擊>防衛.....
最後,我選擇相信國防部的評估
也只有他們最能接觸到AH-1Z的相關資料
就算紙上談兵,他們也知道的比民間多
有人知道目前AH-1Z交給USMC幾架嗎?
是量產型嗎? |