引用:
|
作者lompt
百分之十八也是現在的說法
主機體等設計是一樣的
相符最好是有那麼低
GE T700-GE-401C跟T700-GE-401是不同型號啦
但是共通性會是0嗎
另外操作與教育訓練可以沿用
這些都不是成本?
連奇歐瓦戰事的功能都不知道還敢放厥詞
自己飲用的文章中
都有美國的海軍陸戰隊對於AH64D的批評了也可以視而不見
AH-1Z的維修難度比AH64D要低
那更簡單的AH1W都修不好
更遑論AH64了
至於AH1Z修不好也總比AH64要好
為何呢? 因為這就是設計理念了
所以一直跟你說要了解產品設計理念 你就是不肯去了解
那麼引用你的文章如下
----
在2003年3月爆發的第二次波灣戰爭中，AH-1W也參與了戰鬥，整體出勤、作戰表現依舊優於AH-64A/D，主因除了AH-1W比較耐用可靠之外，美國海軍陸戰隊AH-1W在發射武器接戰時仍保持約108km/hr的飛行時速，而陸軍AH-64在發射武器時則停滯於空中，因此AH-1W被敵方武器擊中的機率自然較低...
|
最可笑的是,我把持平的報導po出來...
你只把ah-1z的部分copy出來
然後說我視而不見
主機體等設計是一樣的,相符最好是有那麼低>就是那麼低
AH1Z修不好也總比AH64要好
還真擺爛!
產品設計理念
陸軍AH64主要目標就是裝甲車輛
強化二次打擊能力
否則反登陸戰失利,就投降好了
設計理念?
你多舉幾個三軍主要武器來,說明某武器的研發只單純就某地氣候而開發的?
這根本就是用放大鏡來打過去AH64A的缺點
最後OH58D使用MMS觀測設備
因此AH1其實根本不用露頭就可以進行射擊
這點根本與你所說的情況不一樣
你可以不相信我說的
不過請去看看你自己相信的網站中的文章
你知不知道自己的問題在哪裡?
動不動就說別鬧了.懂不懂?
AH1露頭?我說了什麼了?請引用出來
鬧了什麼?也請引用出來
這種無的放矢的自創議題,你只是在凸顯你很行而已
再說,難道AH-64d就要露頭?
很抱歉,每一架AH-64d長弓都可獨立擔當OH-58的腳色
把目標資料給其他AH-64d
至於AH64戰損高
這並非執行危險任務
而是機身加上毫米波雷達後過重導至機體運動能力不足
胡扯....
AH-1Z加選配側掛CRS眼鏡蛇雷達系統,不就更慘
想請教AH-1W/AH-1Z/AH64目前為止的累計戰績?與戰損?
此外另一方面就是你所推崇的範例教導了
但是這一直與我所強調的維修難度以及出勤率等無干
我時在不懂為何總是要把它混為一談
與維修難度以及出勤率等無干?
這麼痛苦?
我還是想問那AH-64是如何參與2次波灣戰爭的?
連MAZDA 3都修不好
還敢要 求他修理BMW M7?
另外AH1Z就算不等於AH1W
好歹可以看作MAZDA5
在維修以及庫存和教育訓練(無論是維修人員或是機師)上還是比教接近與容易上手的
放心好了,以目前AH1Z的市場,單價.維修組件等各項成本是不會便宜的
美國華盛頓某智庫的計算>這是要相同數量的條件下去比較的
最後,陸軍購買apache的作戰思維,根本與USMC選擇AH1Z的思維不同
USMC是在打登陸.突擊戰的,配備F-18很合理
難不成要F-15?
我國空軍要F-15,還是需要F-18?
這樣,還能比較下去嗎?
連MAZDA3都修不好>可恥
還想要人家繼續買MAZDA5?
自取其辱....
連MAZDA5的錢也省省吧!