"我思故我在"這命題可以放在本體論&知識論的脈絡下來看

一方面他處理了知識論基本議題:沒有知識存在 就算有知是存在，我們也沒有辦法辦法去認知

就算我們有辦法去認知知識也無法傳遞

"我思故我在"

至少有一個"我在"這個知識是存在的

所以知識懷疑論就受到反駁

二方面他處理了本體論基本議題:這世界沒有東西存在

依照"我思"論證

至少有一個"我在"是存在(BEING)的

所以本體懷疑論就受到反駁

至於無我

我們先用這個解釋來理解

"諸法無我：意指世間諸法，無論有為、無為，皆是緣起幻有，並無恆常不變、獨立存在之實體或主宰。世尊殷勤囑咐：應於二六時中觀照「無我、無我所」。此色身乃四大假合之幻軀，凡我之物皆是為我所用，非我所有。若真有我，何以我之心緒、生死皆非己能掌控？足見「我」無從主宰「我所有」，有「我」即生對立，而我執則為一切眾生之通病，唯有放下我執，方可覓得真我。唯有了知無我，始能與世界和平共處。"

然後放在本體論的架構來看

本體論不外乎可以得出這數種結論

實在論:所有的東西東存在

觀念論:只有觀念存在

懷疑論:沒有東西存在

所以無論思想是在懷疑論，該好與"我思"論證相矛盾

==================================

那你說這兩個說法是茅盾的

在語意上是沒錯的

問題是你這樣比較很奇怪

本來就有很多不同的看法

思想是以整個脈絡體系呈現的

EX:佛教的惟識宗 狄卡爾系統 康德系統 黑格爾系統

你該做的事情應該是去理解人家一整個想法

而不是拿兩個論證來比較

這樣意義不大

對你沒蝦密幫助

我會建議你讀完一本佛經 OR 看完一本哲學概論