喔..要來講古了嗎...

DOS的標準記憶體需求是640K~2M, CPU 為8086~80386.
Win 3.1推出時, 80386 + 2M RAM 還可以順暢的執行 windows, 獲得的效益是從命令模式變成視窗介面, 大幅縮小使用者操作電腦的障礙, 虛擬多工模式則允許使用者同時開啟多個應用程式, 並順利的切換.

Win95推出時, 80386+4M RAM 依然可以順利執行, 因為整合了 Win 3.1+Win32 API, 獲得的效益是可以直接執行32位元應用程式.

Win98推出時, 當時主流硬體則為 80486/Pentium + 8~32 M RAM, 效益是正式支援USB (我個人是用了很久的 Win95 OSR2, 直到 Win98 se 推出).

Win NT 3.51是另一條線, 是真正的32位元作業系統, 而且非常穩定 (據說是因為核心有50%是UNIX?), 定位為網路伺服器.

直到 Win NT 4.0, P3 + 64M ram 依然可以順利執行, 由於產品的優異以及行銷策略的成功, 一舉成功擊敗當時的網路伺服器大廠 Novell.

Win2000 是我對微軟一系列作業系統中最為激賞的一代, 該有都有了, 兼顧了NT 4的穩定性與Win98的操作便利性, 而且針對i386 CPU最佳化過, P3 + 64M ram就跑得動, 而當時的硬體主流已經到P3 + 256M ram.

我想不到就技術而言, 有什麼是2000做不到, 非得要XP/Vista不可. 不要講 Driver/MSN/.NET/office 2003這種沒水準的東西, 那無關技術, 純粹是商業策略. 除了超過4G的ram, 但是一般消費者所執行的普通應用程式並不需要到麼多.

XP定位在一般消費者, 所以許多設定都是針對一般使用者最佳化, 執行效能比Win2000好一些, 但是也開始喪失了穩定性. 在Win NT4, 幾乎不會有按Ctrl-Alt-Del而叫不出工作管理員的情況, Win2000偶爾, WinXP則是經常 ~"~

我個人之所以用XP, 是因為廠商不提供Win2000的Driver, 微軟不提供往後的修正, 隨機附贈版的XP成本已經含在我的電腦購買價格, 但是我卻不能合法使用舊版軟體, 合理嗎?

至於公司還是用Win2000, 因為要更新全球30萬台電腦的軟硬體以安裝Vista, 同時要保證每個人的資料安全無誤的轉移到新系統, 對財務狀況是雪上加霜, 但不會提升任何員工產值.