沒人賦予，自然也沒人限制，有時這樣的權力的確有行事上的方便。

所以當劇中掌控黑道資金的劉帶著黑幫存款離境、丹特和高登都無計可施的時候，蝙蝠俠可以跑到香港去二話不說地把劉以一種近乎綁架的方式帶回高譚市；這個橋段不但有先讓劇末用以尋找小丑（The Joker）的聲納系統先行曝光的作用，也用來顯示蝙蝠俠掌握治外法權的力量。在影片末段用來監控高譚市三千萬人口的聲納系統也是這種權力的表現──要有如此的資金、如此的設備、如此的能力才可以進行如此的行動。

但老實說，我並不是很喜歡蝙蝠俠到香港的情節。

因為我老覺得蝙蝠俠是個冷硬派（Hard Boiled）型式的偵探，這樣的角色不會完全根據世俗的判準行事，但他們心中自有一套更高的道德標準，用來判斷正義與是非；在冷硬派作品裡，偵探們大多只在自己的城裡活動，他們的能力有限、他們也知道自己的能力有限，所以只在自己能力範圍裡盡最大的努力，蝙蝠俠飄洋過海，老讓我覺得有點悖離這樣的傳統。

唔，蝙蝠俠的權力好像可以無限上綱，甚至無視於他國律法，這好像已經比獨裁者更可怕了吧？

所幸蝙蝠俠仍然堅持著自己內心的規則。在前作《蝙蝠俠：開戰時刻（Batman Begins）》中，蝙蝠俠已經確立了自己不殺人的原則：高譚市的警政體系腐敗，所以我在體制外利用自己的力量協助，但並不踰越掌控生死的權限，該回歸司法的還是要回歸司法；最狠的手段，就是《開戰時刻》中蝙蝠俠在高速電車上對杜卡（Henri Ducard）說的：「我不殺你，但我可以不救你」，如此而已。在《黑暗騎士》的最後，他讓福克斯（Lucius Fox）毀去聲納系統，或者打算待丹特和高登能夠維持治安，蝙蝠俠的身份便可就此退場，都是出於相同的理念：體制外的權力只是權宜之計，倘若體制運作得當，這樣的權力就必須中止。

這是一個蝙蝠俠自訂的規則，但麻煩的是，並不是所有人都能明白。

那些偽蝙蝠俠們便是一例，福克斯發現韋恩對全市進行監視時的反對也是一例；而最不把規則當一回事的，莫過於本片中的最大反派──小丑。在漫畫裡頭，小丑的由來有幾種不同的說法，但在《黑暗騎士》中，小丑的過去及「真實身份」完全成謎：警察找不到相符的 DNA、指紋，他訂做的衣服沒有商標，沒有別的代號，也找不出真實姓名，甚至連小丑自己解釋傷疤的由來都有不同的版本。「小丑」即撲克牌裡的「鬼牌」，源自塔羅牌裡編號為 0 的「愚者（The Fool）」，原來就代表一種獨立於世界之外的存在，而《黑暗騎士》中沒有任何記錄可供追蹤的小丑，正符合如此的特性。蝙蝠俠在體制外極力捍衛規則，而小丑呢？他根本不理會什麼規則。

這是《黑暗騎士》的另一個主題，關於秩序和失序。

《黑暗騎士》的開場，便是小丑設計的銀行搶案，在這個橋段裡展現了小丑精明的算計，以及毫不手軟的殘忍。在這個段落，我們會以為小丑的目的是搶錢，但沒過多久，他就出現在自己行搶的黑道大會上，獻計說要幹掉蝙蝠俠。於是我們又覺得，是啊，他是惡棍嘛，本來就會和英雄作對，一時忘了這和搶黑道的錢好像沒啥關係，直到劇情持續發展，我們才會發現，原來什麼搶銀行殺蝙蝠俠之類的行徑，都只是一種手段，一種打破所有道德規範的必要流程，好讓小丑進行一場巨型的人性實驗。

從這個角度看起來，《黑暗騎士》幾乎可以說是以小丑為主角的一部電影。

不為錢、不為權，甚至不怕死，因為無所求，也就無所畏，小丑在《黑暗騎士》中是一個近乎無敵的歹角，所以當蝙蝠俠在警局訊問室狂揍他時，小丑笑著表示，蝙蝠俠的力量再大也拿他沒輒。他以一種遊戲的心態在給予蝙蝠俠、甚至所有角色試煉：你說你有原則？那如果打破原則會怎樣？你以為世界是有秩序的？那如果摧毀秩序會如何？你認為你要保衛善良的人性？那咱們就來看看是不是這麼一回事吧。小丑在劇中的勢力隨著劇情發展愈來愈大：搶完銀行後只是孤身一人，入侵黑道後多了幾個手下，到了燒掉黑幫存款時已經接收了一部份的黑道勢力，所以製造出來的失序形勢也就愈來愈猖狂；不過小丑雖然聰明，卻也不是事事算準的天才，但我們會在劇中發現，當流程****現變數，小丑就會順勢將情勢朝混亂的方向再推一把，這個角色的機巧狡獪，在這些情節中顯露無遺。

最明顯的，莫過於小丑對蝙蝠俠說出丹特與瑞秋被囚禁之處的部份。

在電影裡，韋恩不止一次表示自己對丹特的支持，就連阿福和瑞秋對此表示質疑的時候，韋恩都仍堅持這個說法；但當小丑說出兩人被囚之處時，蝙蝠俠二話不說打算去營救自己心中最重要的人──瑞秋，不料反而被擺了一道，救出的是丹特。小丑不會知道先前韋恩對阿福和瑞秋說的話，這樣的結果算是誤打誤撞，但他在醫院裡巧妙地說服半邊臉已經嚴重毀損的丹特（也算是賭命說服，只是小丑根本不怕死啊，丹特的機率規則他一點兒都不擔心），讓丹特轉而向黑幫、收賄的警員及高登尋仇。至此蝙蝠俠的希望完全破滅，瑞秋的死也讓他發現，自己的規則居然引發某種失序，加上小丑，失序的狀態於是不可收拾。