然則這樣的擴大解釋不知有無逾越應有之限度...
刑法的擴大解釋是比較嚴格的，如此解釋近乎是對「性交」的類推適用，恐有違背立法者原意之虞。
就罪刑法定主義的精神來看，如此對「準通姦者」不利的解釋或有不相容之處，且在社會衡平性的角度而言似無絕對之必要，因此我不很同意。

民法的精神補償是目前的法律規定與實務見解都同意的，不知您認為勉強的立論基礎為何？

最高法院的見解認為，通姦行為足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互助協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。民法第195條第3項規定：「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法法益而情節重大者，準用之」，從這個條文來看，配偶涉犯通姦罪，受害人是可以向配偶提起精神賠償的。

如果受害人以配偶通姦為理由透過法院判決離婚，可以依民法第1056條第1、2項規定：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限」，請求對方負賠償損害責任以及精神賠償，但精神賠償要以受害人無過失才能請求。