|
Regular Member
|
引用:
|
作者sunnywalker
多數是甘老師的見解,
結論:甘老師以除罪化為目的,來反推立法者的想法
當法條還在時,說它是空洞化/除罪化....
這是"罪刑個人主義" 
~~~~~
參考釋字554號,別忘了這是"告訴乃論"
~~~~~
至於有無擴張解釋?
改成"****"後,構成要件已由法律擴充,無須擴張!
~~~~~
我的認為是,講"*****"對被害者是2度傷害
所以現在稱妨礙性自主,性侵害
但"通姦"是雙方合意,態樣不同於行使暴力等...
可以說是保留"通姦"2字的理由
(如果要我猜立法者的原意的話)
~~~~~
第十條有"基於非正當理由"的一段文字,恰好可以來檢驗通姦與性交的前提要件,然後探討其範圍應否一致
~~~~~
其他犯罪的預備犯有無實質受害者?應否一併除罪化?
以上是小民我的不同意見書 |
甘老師的推論叫學者的「無權解釋」，就和您的推論是一樣的，所以大家都是「罪刑個人主義」。我的意見和甘老師一致。
法條上寫的是「姦」，便不能用「性交」來解釋。如果學過刑法的話，就能知道罪刑法定主義是禁止類推適用的。
預備犯沒有受害者，乃是基於其惡性加以處罰，也有學者認為應除罪化，因為並沒有造成法益之侵害。再說也不是每種犯罪都罰預備犯。
且預備犯之認定在實務上相當困難，買了把水果刀就算是殺人預備犯嗎？
再說，若依此邏輯沒有受害者亦可處罰，又如何不可依民法處置呢？可以要求精神賠償啊，其他國家如此處理並無悖於法理。我認為您這一部份的論述明顯不妥。 |