呵呵..猥褻..(滿足****望)...說真的..老話一句..當閣下老婆或女兒遇到了..您再來深明大義告訴小弟..我錯了..嗯
1.強制猥褻和公然猥褻的「猥褻」概念根本不同。所以，有關公然猥褻的猥褻定義不應該直接拿來解釋強制猥褻的「猥褻」。
理由：在88年新獨立出「妨害性自主罪章」的時候，強制猥褻和公然猥褻所侵害的法益已經完全不同了！！！兩者也列在完全不同的罪章，前者侵害的是「個人性自主」(個人法益)，後者侵害的是「妨害風化」（社會法益或超個人法益），所以舊法時代，最高法院判例用一個猥褻定義，定義兩種罪”可能”還可以凹得過去，但是在現在，根本就不應該做同樣解釋！(保護法益的不同，當然會影響到構成要件解釋的不同，即使用字遣詞一樣，這個目的解釋的原則是不變的。)
縱使在新修法以前，大法官在釋字407號解釋對於「公然猥褻」和「強制猥褻」的「猥褻」概念，也已經採取不同看法，所以解釋文中提到：「猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足****，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之出版品而言。」當中後兩句：「引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化。」這兩個要件根本不能拿來用在強制猥褻的猥褻！（可參考孫森焱大法官的不同意見書）在新法之後，這個結論更是明顯，因為強制猥褻根本不是在保護社會風化，所以後面這兩句不能拿來本案檢驗。(妨害性自主罪章關心的是，「個人性自主有沒有被妨害」，這跟「普通一般人覺得如何，以及社會風化有沒有被妨礙」，一點關係都沒有。)
至於所謂「猥褻和色情」難以區別這種矛盾，在公然猥褻才會有，那是因為涉及言論自由和公共利益的權衡，才會讓大法官難以取捨，讓法官擔心過度入人於罪。在強制猥褻，這是單純一方的性自主受到侵害，並不存在所謂兩種基本權的衝突，或是基本權和公共利益的權衡吧？怎麼會「難以取捨」呢？？
2.關於強制猥褻的猥褻定義：
對於「猥褻」定義，向來都引用最高法院17年決議：「猥褻者，其行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之謂」，問題就在，新法獨立出「妨害性自主」罪章之後，這樣的定義是否還能適用在強制猥褻的「猥褻」？？
縱使是還能適用，再請問，所謂「客觀上足以誘起他人性慾」中之「他人」，是用什麼法學解釋方法和理論，解釋成「足以誘起『被害人』性慾」？！！
本案在判決書中的用語和推論是：強行親吻臉頰在客觀上不足以引起「告訴人」（便利超商女店員）****，所以不構成「猥褻」。但是有強制，所以只構成「強制罪」。(註）
看起來好像很有道理，所以有很多人說：「法官也判刑了啊！又不是無罪開釋，那被害人也沒有什麼好不滿的嘛！」但是個人認為，這種判決，講白話一點就是：「既然妳被抱著強親，爽不起來（客觀上不足以引起****），對方就沒罪啊！而妳沒有義務被他抱著親，我已經判他有罪了，妳還要怎樣？！」這種理由，各位真的能接受嗎？？在法律上，真的沒有違反目的解釋原則，不構成判決違背法令嗎？？（最高法院決議只有說：足以引起「他人」性慾，可沒說是足以引起「被害人」性慾喔！！所以本案法官的見解的確有問題吧？！）
3.那麼，強制猥褻的猥褻要如何解釋？
新法修正之後，最高法院17年那個決議，已經不太適合再繼續使用了，無論如何，至少那個「足以引起他人性慾」，都不該解釋成是誘起「被害人」性慾。所以必須重新尋找「強制猥褻」較好的定義或解釋，我想這也是這一次這個案例的價值所在吧！
其實強制猥褻跟強制****一樣，都是在保護「個人性自主」，只是「程度」上不同，所以「強制猥褻」其實是「強制****」的貫通犯，講白話一點，就是「色大膽小，只敢碰，不敢上」。於是，我們可以從性交開始，往情節輕一點的地方想（這裡要排除所有強制****未遂的情節），例如：用性器在性器或臀部或胸部或嘴巴附近摩擦，用手摸性器或臀部或胸部，用嘴巴碰觸臀部或胸部或舌頭深入口腔，以上應該是比較沒問題的吧？於是接下來的問題是：其他的行為呢？例如：用嘴巴貼住臉頰？（這裡我用比較中性的文字敘述，而不用「吻」這個字，就比較不會引起「親吻是否是國際禮儀」這種爭議性的解釋）
很快地我們就會發現，用這種器官或行為種類的描述方法，永遠會掛一漏萬，永遠都會有人問：「為什麼摸胸部不行，摸手就可以，那摸大腿行不行？」這一類無止境的問題。對於法律明確性而言，是有違反的。
所以我們需要換個標準，而這個標準，就是以保護性自主法益為出發點，凡是性交以外，一切違反他人意思而對他人「身體」所為的性有關行為（我國目前還不承認「言語」或「精神」的性侵害）。強制猥褻要禁止的，就是任何人不可以違反他人意思，而對他人身體進行性有關的行為。這個禁止規範的界限，就是客觀上每個人的「身體」：未經我同意，別人都不能亂摸亂碰我身體。不是以被害人的”感覺”（”感覺”不可能做為明確的行為規範，所以婦女團體有一點「打擊錯誤」），更不可能以加害人是不是要摸爽的為準（滿足自己性慾）。「強制猥褻」是一個客觀構成要件，所以加害人的意思，應該放在主觀構成要件(是否有強制猥褻故意)來談，不可混淆。
而依照本文的看法，只要加害人對於「違反他人意思，而對他人身體進行性有關行為」有認識，就具備強制猥褻故意，跟他是不是要滿足****，並無關係。（強制猥褻要處罰的，是加害人對別人身體性自主的不尊重，而不是他想滿足****）
4.那什麼是「性有關的行為」？
這必須要是侵害被害人的性自主權的行為，而不是碰到身體的一切行為都該當（例如，用手大力從頭給他巴下去，就會是傷害行為，而不會是性有關的行為）。而衡量的標準，不在於有沒有引起或滿足誰的****，而是這社會上普遍認為的性有關行為是什麼，當然會隨著時代演進而不同，必須透過案例和討論漸漸形成。(例如，如果有人是強拉住別人的手，依目前社會上的觀感，應該還不至於認為是性自主權受到侵害)而本案法官應該論述的是：一個人有沒有不願意讓別人用嘴巴貼住自己臉頰的性自主權？
5.擔心過度入罪，在刑法裡還有其他可以不這麼引起爭議的方法：
(1)第一點，強制猥褻的強制概念，是要「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法為之」，這種程度，可不是隨便偷偷摸摸「碰一下」就能該當的。
(2)刑法裡面還有一個叫「可罰違法性」的概念。在這裡也可以用到。最普遍的例子，就是偷一張紙，要不要成立竊盜罪？雖然，依照可罰違法性的判斷標準：1.法益被害的輕微性。2.規範違反的輕微性。可能認為，偷一張紙尚不至於用刑，而在違法性的部分排除。但是，他的前提是：「偷一張紙，當然該當竊盜罪的構成要件！」這樣的處理方式，至少沒有破壞刑法保護財產法益的界限：「任何人未經我同意，不可以動我的財產。」而且也不會有人質疑，那偷十張紙算不算竊盜？偷一箱呢？
把同樣的想法放在強制猥褻，最基本的界線是：「任何人未經我同意，不可以碰我的身體。」而不是誰有沒有滿足或引發了性慾！所以不管是用嘴巴貼住被害人的臉頰還是嘴巴，舌頭有沒有深進去，還是用舌頭舔被害人耳朵，還是舔肚臍。個人認為，這全部都已經侵犯了個人身體的性自主權！全部都構成要件該當！只是，在具體個案還可以檢討，是不是法益被害其實很輕微，或是規範違反其實沒那麼嚴重（例如，只是被用嘴巴碰了臉頰一下），所以在違法性排除，而不成立犯罪。