噗，你這問題我想了很久，基本上我是從這個案例的再議制度去思考的，因為想了很多沒辦法一一論述，我直接跳結論，

因為再議制度難得是從被害人的角度去思考的，尤其在不起訴處分有確定力的情形下，一旦檢察機關可能一時偵查不完備的情形，檢察官下了不起訴處分，這個案子就算結束了，除非真的有新事實新證據，尤其現在檢調機關案子多到數不清的現實下，檢警調根本不會再去碰它，那被害人該怎麼辦?難道會有"時效警察"出現嗎?(一部日劇是在講已經過了時效的懸案，一個小警察基於興趣去調查最後真相大白的故事。)

簡單的說，這再議制度為了發現真實的目的存在的。但是有沒有可能為了無限制的發現真實，而忽略了訴訟經濟的考量，當然不可能，所以現在有交付審判制度(或者我們稱它為強制起訴制度)的產生，把案件交給法官讓他來決定是有罪還是無罪，程序正義就算是實現了，那我們就解決了這個案子，往人生下一個目標走，不要一直在那輪迴理打轉。

但是很抱歉的，我以我有限的知識，在那法條抽象內容與現實運作的理解下，去阻止被害人(或有告訴權的人)，告訴他們不要用那個制度，不要去無限制的發現真實，即便它是有缺陷的。以目前大部分的論點來看，有人說再議只要一次或兩次就好了，如果還是不可以我們就讓案件去審判庭，實現那有限的正義，然後繼續往人生的下一步走。

好講完以上，本案的被告怎麼辦?以目前的制度來說，只有檢察官放棄他自有的不起訴理由，把案子送上審判庭讓法官依照現有的證據，去裁判。當然修法應該是比較可靠的途逕，但是要等到什麼時候?

不過我以後可能會修改這個見解，因為有些東西我有看沒有懂。
好啦，換別人講光明面。