|
Advance Member
|
正是因為每個人對於正義的標準不同，所以才須要法律。
籍由法律的存在，產生一個統一的標準，讓每個人可以去遵循，這是法律存在的重要意義之一。
另外，我可不是用正義的標準不一的說法來得到正義與死刑沒有關連的結論，我的論點是，當每個人犯了罪，都會受到相對應的處罰，這就是已經實現了正義。而這處罰，並不一定需要是死刑，刑罰的公平性要比死刑來得重要，相對的，採用死刑但並不公平的處罰並不會合乎正義，所以死刑並不會帶來正義。況且殺死一個人，我看不到正義在那裏。至少我論述了正義與死刑沒有關連的原因，如果想提出正義必須籍由死刑獲得的論點，可以，但請提出自己的看法，不要用每人的標準不同一句話就輕輕帶過，那不是我的邏輯，我也沒有一句話就帶過。
再者，前面也講過，刑罰的教化功能是讓接受刑罰的人能夠改過向善，重新回到社會。而死刑不能，因為即使死刑犯有在死前悔悟，他也沒有回到社會的機會，除非他的死刑不被執行，而且能得到釋放。問題是，不被執行的死刑還叫做死刑嗎？所以死刑先天上本來就沒有教化的功能。
再來，伏地挺身這想法很有趣，但是首先要注意的是，我當初所講的是在能夠達到目的的前提下，選擇對人民權利侵害最小的，伏地挺身能夠達到遏止犯罪，教化受刑人，使其改過向善的目的嗎？如果不能達到此一目的，那就不能算是一個合理的刑罰。就像死刑它不具有教化的功能，它的嚇阻性也不是一般人想像的高，同時它的永久隔離效果可以被取代，所以不認為它是一個必要的刑罰。
沒關係，我們退而求其次的來講，假設伏地挺身真有其功效，而且通過立法實施了。那麼也不可能由警察直接實施。必須要經過警方調查，檢察官偵查，法院審理，最後交由檢察機關執行才行。這絕不是可以由警方逕行執行的刑罰，這是須要一定的法律程序，刑罰必須經由正當的法律程序才能實施，這是我的權益，也是被告的權益。
假設最後法院真的判決了，搶奪依法只需要處罰十次伏地挺身，那，我也只好認了。這就是法治的精神。
|