引用:
|
作者惡蟲
唔，其實用這說法，是想讓一些人明白，其實他們就是他們自己口中那種該死的人呀。
個人喜歡看一些小說，記得不知道在那裏看到的一個橋段，內容大致如下：
某個以白道大俠自許的人，在動手前常常講的話是：「各位同道，對付這種邪魔歪道不必講什麼江湖規矩，大家併肩子上。」
有次他落單，被一群仇家堵到了，於是他說：「你們以眾凌寡，不講江湖規矩，根本就是邪魔歪道的行徑！」
誰是好人，誰是壞人，如何判斷？
大多數的人的答案多半是：看他的所作所為。
可是當好人跟壞人所做的事是一樣的時候，好與壞，善與惡，還有什麼區別？
有些人可能不同意我的說法，提到說徒刑也是一種處罰，也是一種我們不希望他人對我們做的事。
沒錯，刑罰本來就是一種處罰，我一開始就說過了，刑罰本來就具有痛苦跟報復的性質存在，而這是無可避免的。刑罰本來就是一種國家的暴力行為，只是以公權...
|
就在下的觀點來說，刑罰其實只有威嚇跟處罰兩種功用，且我個人不太用處罰這個字眼，
而是稱之為"法律責任"。人應該為自己的行為負責，所以我們會說刑事責任、民事責任，
就是指這個東西。
人需要為自己犯的錯負擔相對應的責任，闖紅燈有闖紅燈的，搶銀行也有搶銀行的，
這兩者要擔的責任需有輕重之分別，不可一視同仁。之所以會有死刑存在，是由於
某些犯罪無法輕易用其他方式來承擔該行為需負的責任，必須用死才能洗淨他的罪。
當然，這部分的"責任價值"是會隨時間、觀點不同而改變的，而以台灣目前的現況，
死刑的責任價值對多數人來說還無從取代。
另外我也不太認同刑責的感化作用，這並非說感化無用，而是感化是來自於監禁時的
輔導教育，並非監禁本身。也就是說如果不做輔導，單純監禁，犯人是很難獲得感化的，
即使有，也是犯人本身能夠自我反省成長，並非監禁帶來的效益。所以我們不會說罰鍰
有感化作用，因為罰鍰只有單純罰錢，沒有輔導措施。
這也是為何犯人無法因為悔改，就可完全免除其責任的原因；不然依照謙抑思想，
我搶了銀行，只要及時悔改就可以不用被關了...反正關不關我都會悔改，何必關？
但事實並非如此，因為刑罰的作用是要我為自己犯的罪行負責，所以就算悔改了，
還是要關。可以用減刑或假釋的方式來肯定其悔悟，但不能免責。
所以死刑無感化功能的論述其實沒有什麼意義，況且死刑犯還是可獲得感化機會，
因為我們還是會對死刑犯進行輔導及訪談，並非管他去死；至少讓他們臨死前能夠
幡然悔悟，負起人生中最後的責任。