引用:
|
作者mondeo30
基本權益，憲法所規定身為某國公平所賦予你的基本權。
比如你有生命財產權之類的基本權…
其實，想做一個奉公守法的人很簡單，也不必真的去看過所有的法條後才能做到守法。
一個基本原則，你所想做的事不要去侵犯到他的的基本權，基本上你要誤法網很難了。
憲法為所有法令的最高指導原則，所有的法都不可與憲法相抵觸，
當前的法令有人認為是無懈可擊，毫無漏洞可言的？
就是因為漏洞百出才讓殺人犯的辯護律師有洞可鑽，讓罪犯得以無罪開釋，
如果你找的律師鑽漏洞的功力高超的話…
您所說的專業其實長久以來已經證實根本是笑話了捏。
律法的功能不只是報復而已，要說報復那只是有人硬要這樣說，
對於學法的法律人來說，把「保障人民權益」的終極功能曲解成只是「報復」的工具。
在我看來是非常訝異的，也是我為什麼拜讀過幾篇惡大在本串的發文後感到惋惜的地方。
不過不管您是否真正了...
|
所以意思應該是說若有民意基礎，就可以修憲。不過本來不就是這樣嗎？
但是大法官釋字499號指出，「憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。」
除此之外的修憲都是OK的，事實上之前的政客們也是想修就修，現在加入了公民監督機制，比較有保障了。
固然法律必然會有漏洞可鑽，因為制定者和遵守者不是天使。不過若專業是笑話，單憑民意去作會是非常難笑的笑話。醫生開刀可能會治死人，但請路人開刀一定會死人。
遵守法律和制定法律是兩件事，我以為不能放在同一個層面上比較。
就如我會開車，但是千萬不能找我去設計或組裝汽車，那會是一場災難。但是如果詢問我應該要在哪些地方作改進就是另一回事了。
美國總統J. Adams曾指出，人民有權表達民意，而政府有義務聽取民意，但政府的義務也就到此為止。
自然太過悖離民意的政府會被推翻，但是太過依據民意會有「民粹主義」的缺失。
民意和專業乃是政策制定中同等重要的要素，我認為應該要在天平上取得適度的平衡，而非完全偏重一端。