引用:
|
作者惡蟲
唔，其實用這說法，是想讓一些人明白，其實他們就是他們自己口中那種該死的人呀。
個人喜歡看一些小說，記得不知道在那裏看到的一個橋段，內容大致如下：
某個以白道大俠自許的人，在動手前常常講的話是：「各位同道，對付這種邪魔歪道不必講什麼江湖規矩，大家併肩子上。」
有次他落單，被一群仇家堵到了，於是他說：「你們以眾凌寡，不講江湖規矩，根本就是邪魔歪道的行徑！」
誰是好人，誰是壞人，如何判斷？
大多數的人的答案多半是：看他的所作所為。
可是當好人跟壞人所做的事是一樣的時候，好與壞，善與惡，還有什麼區別？
有些人可能不同意我的說法，提到說徒刑也是一種處罰，也是一種我們不希望他人對我們做的事。
沒錯，刑罰本來就是一種處罰，我一開始就說過了，刑罰本來就具有痛苦跟報復的性質存在，而這是無可避免的。刑罰本來就是一種國家的暴力行為，只是以公權...
|
刑罰的教化跟威嚇功能我之前在另一串就回過別人了，很多時候這所謂的「教化」只是制定者自己的一廂情願罷了。有興趣的話去看看n兄之前貼的那些重大罪犯，再上網去找找Crime Classification Manual這本書﹝作者是長期研究連續殺人犯的美國前FBI幹員﹞，你會發現有反社會人格的犯罪者是幾乎不可能被再教育的﹝或最起碼，以現在的心理學的發展程度還不可能﹞。對這種罪犯來說，驅使他們犯罪的動力就是慾望，刑罰對他們的意義就是「被抓到了可能就不能再犯案了」，而刑罰的內容？根本不是他們犯罪時的考量。犯罪者跟制定法律者的思維差距是很大的，以自認為的「威嚇」跟「教化」作用為論點去廢死刑，其實考量到現實層面的話，同樣的論點可以被延伸到所有的刑罰上。
上面也有人提到了，法律不可能不考慮現實執行上的層面。以現實的層面來看，刑罰實質上最明確的作用就是「隔離」。社會要有他的秩序在才能穩定運行，犯罪者的行為擾亂了秩序，所以我們把犯罪者先隔離開來，在這隔離的過程中評估能不能教化，能的話要怎麼教化，不能教化者就要在把他放回到社會上他所能實質做出的生產貢獻、以及他再犯罪擾亂社會秩序兩者之間找出平衡點作出相關措施﹝例如性侵犯是否該植入晶片以利監控出獄後行為？﹞
上面這個過程，每一個階段都需要成本，而對於評估過後對擾亂社會秩序遠大於可作出的貢獻者﹝如自己承認絕對不可以被假釋的Ed Kemper，有關他的資料英文維基可以查得到﹞，死刑提供了一個節約成本及徹底消除亂源的手段。
只是提供另一個思考的角度...至於要不要廢死刑？前面就有人提到考慮怎麼讓司法更公正更完善其實比死刑的問題重要多了，但是要以讓司法更公正為理由來支持廢死刑的論點，個人認為這只是在倒果為因，捨本逐末罷了。