引用:
|
作者RogerShih
惡蟲，別玩悖論了，基本上，現實是妥協產物，你以殺人犯隨意剝奪他人生命，不尊重生命，所以我們剝奪他的生命，並以此矛盾，來說明我們自己也是矛盾的，雖然沒錯，但卻過度鑽入胡同了。
我是認為目前法治重點是公正性，而不是死刑。
只是，就現在的觀點來看，讓我覺得更矛盾的是，一直反情理法的，自己卻也是情理法。
|
唔，其實用這說法，是想讓一些人明白，其實他們就是他們自己口中那種該死的人呀。
個人喜歡看一些小說，記得不知道在那裏看到的一個橋段，內容大致如下：
某個以白道大俠自許的人，在動手前常常講的話是：「各位同道，對付這種邪魔歪道不必講什麼江湖規矩，大家併肩子上。」
有次他落單，被一群仇家堵到了，於是他說：「你們以眾凌寡，不講江湖規矩，根本就是邪魔歪道的行徑！」
誰是好人，誰是壞人，如何判斷？
大多數的人的答案多半是：看他的所作所為。
可是當好人跟壞人所做的事是一樣的時候，好與壞，善與惡，還有什麼區別？
有些人可能不同意我的說法，提到說徒刑也是一種處罰，也是一種我們不希望他人對我們做的事。
沒錯，刑罰本來就是一種處罰，我一開始就說過了，刑罰本來就具有痛苦跟報復的性質存在，而這是無可避免的。刑罰本來就是一種國家的暴力行為，只是以公權力來執行罷了。
但是前面也說過了，刑罰還有另一種功能，就是教化。而這才是刑罰最主要，也最應該被重視的功能。可惜的是，大多數的人只注意到刑罰的痛苦、報應及威嚇，卻忽略了這最重要的功能。
就像前面說的，我們把犯罪者關入監獄，不是單純的處罰他而已，更重要的應該是，透過監獄的感化教育，讓這些犯罪者能夠洗心革面，從新做人。所以我們關押犯人，不是單純的拘束其自由而已，這不是我們主要的目的，只是一種必然存在的手段而已，這就跟一些犯罪者拘束他人自由以遂私人目的的行為是不同的。
而所有的刑罰都應如此，以教化為其主要目的，只有當該種刑罰具有教化受刑人的功能，有助於導正其偏差行為，將來可以重新回歸社會，則該種刑罰才有存在之必要。
而死刑顯然不是。死刑不具有教化功能，因為死刑的受刑人無法重新做人，回歸社會。死刑最重要的兩項功能只有報應跟威嚇。
以威嚇來講，死刑在初次行為前的威嚇性是最高的，但是一但這條線被跨越之後，死刑的威嚇性就不再存在，等於零了，行為人在做出第一次犯罪之後，就不會再去考慮被抓到之後的事，因為死定了，所以他將不顧一切的做出各種殘暴行為。相對來講，徒刑的初次行為威嚇性雖然不若死刑，但是如果採累加無上限計算的話，它的威嚇性將永遠存在，那麼每一次犯罪前，行為人都必須考慮，是否要再去加重自己的刑罰，那麼就會減少他去做多餘不必要的殘暴犯罪的機會。因此就某個角度來講，無限累加的徒刑就犯罪的威嚇效果，恐怕還在死刑之上。
而死刑唯一無法被取代的只有報應，也就是它的報復性。在所有刑罰之中，死刑的報復效果是最為強烈的，而且不是現有其他刑罰可以比的上的。可是問題是，須要嗎？
對於一個不具有教化功能，其威嚇性可以被取代，只剩下報復功能的刑罰，真的有這必要存在嗎？