|
Advance Member
|
刑法中有一個重要的基本觀念，就是刑法的謙抑思想，也是它的最後手段性。在這個觀念底下，對於刑罰的使用上，非常注重比例原則。簡單的來講，就是對於某種行為之處罰，在能達到其處罰目的的前提下，必須採用最輕的方式。
所以我們看死刑的存在，如果說有其他的刑罰方式可以取它的存在的話，那麼死刑就沒有必要，也不應該被使用。當我們在有其他的刑罰方式可選擇下，仍然選擇死刑，那我們就是違反必例原則，白話來講，我們使用了過當的暴力。
當我們使用了過當的暴力時，其實我們就是在殺人，就像我想向大家推薦的那篇文章中所說的，我們草率過當的使用死刑，代表我們對生命的不尊重，而殺人犯之所以人人皆曰可殺，正是因為殺人犯對生命的不尊重，結果我們跟殺人犯有何不同？如果殺人犯因為對生命的不尊重而該死，那麼同樣不尊重生命的我們，是否也一樣該死。
可能這裏有人會跳出來講，正是因為對生命的尊重，所以才要對剝奪他人生命的人，處以死刑。
可是這是非常吊詭的邏輯，用不尊重他人生命的方式，來顯示自己尊重生命，這根本說不通。
有人可能會說，因為要讓這些人以後不能再殺人，所以採用死刑的方式，使這些人再也沒辦法殺人，這才是對生命的尊重。
可是，這樣的說法有根據嗎？到底有多少人是殺了人之後沒被判死刑，關了幾年出來又繼續殺人的？有人真正的計算過這樣的人有多少嗎？我只知道，一般的檢察機關，一年可以辦三、四萬件的刑事案件，可是殺人案件不會超過一百件。而這樣的比例下，又有多少人是有殺人前科的？在我所僅知道的兩件殺人案子裏，只有一位有前科，而且是吸毒，不是殺人。
如果不能證明，殺人犯刑滿出獄再犯率是極高，高到不採用死刑不能避免他們再殺人，那麼上面所謂的以殺止殺才是尊重生命的說法，便不能成立。
|