講生命就牽扯到人權道德, 提起虛無飄渺的人權道德就太沉重. 那麼就讓鄙人低俗銅臭一點. 根據欠債還錢, 殺人償命的熟知社會共識, 就把生存/生命當成一種無形的財富 (e.g. 健康的身體才是最有價值的財富) 經過代換之後把上述言論轉換成邏輯等效敘述. 就讓我們撇開虛無飄渺的人權道德, 間接的由經濟學財務操作觀點看死刑.

殺人=欠債, 生命=財富, 償命=還錢, 生死=盈虧, 生命=財富, 殺人犯=債務人, 廢死刑論者=欠債不必還錢論者

*****************************************************
事實上，這個說法犯了嚴重的錯誤。

首先，就是沒有人有權決定他人的盈虧，在認同這句話是對的前提下，所以，當有人去剝奪他人的財富時，我們要去處罰他。

債務人不是有權剝奪他人的財富，事實上正是因為他們沒有權力去剝奪他人的財富，所以當他們去做的時候，我們才會發動民法去處罰他。否則的話，如果說債務人有剝奪他人財富的權利的話，他欠債不過是行使權力而已，我們怎能處罰他行使他的權力。

有人認為債務人不應該處罰的嗎？相信欠債還錢論者不會，同樣的，欠債不必還錢論者也不會，兩者之間的差別，不過是對處罰方式的意見不同罷了。

因此，說沒有人有權決定他人財富的，並不代表認同債務人就有權決定他人的財富，兩者之間本就沒有相悖之處。
*****************************************************